Предварительный просмотр аргумента: Может ли полиция остановить транспортное средство, поскольку права его зарегистрированного владельца были приостановлены или отозваны?

By Эван Ли
, 28 октября 2019 г.
в 13:00

В следующий понедельник, 4 ноября, Верховный суд заслушает аргументы по делу, в котором ставится вопрос о том, разумно ли подозревать, что зарегистрированный владелец транспортного средства в настоящее время является его водителем. В деле Kansas v. Glover , штат Канзас предупреждает о серьезной угрозе общественной безопасности, если решение Верховного суда Канзаса будет подтверждено, в то время как водитель Чарльз Гловер предупреждает об опасном усмотрении полиции, если оно будет отменено.

Стороны установили следующие факты. Во время обычного утреннего патрулирования в Лоуренсе, штат Канзас, заместитель шерифа Марк Мерер увидел пикап Chevy 1500 1995 года выпуска и решил проверить регистрацию. Мерер не был свидетелем каких-либо нарушений правил дорожного движения. Проверка по базе данных показала, что грузовик принадлежал Гловеру, а лицензия у Гловера была отозвана. Мерер не видел, кто был за рулем; он предположил, что это был Гловер, зарегистрированный владелец. Когда Мерер остановил грузовик, он обнаружил, что Гловер на самом деле был за рулем, и в конечном итоге Гловеру было предъявлено обвинение как обычному нарушителю за вождение с отозванными правами.

На суде Гловер попытался скрыть все доказательства, вытекающие из остановки движения, на том основании, что остановка движения нарушила запрет Четвертой поправки на необоснованные конфискации, поскольку у Мерера не было разумных подозрений в совершении преступления. Судья первой инстанции скрыл доказательства, отметив, что в ее семье все три автомобиля были зарегистрированы на ее имя, однако двумя из них в основном управляли ее муж и дочь. После того, как апелляционный суд промежуточной инстанции Канзаса отменил решение, Верховный суд Канзаса восстановил постановление о запрете. Было установлено, что без дополнительных доказательств предположение Мерера о том, что за рулем находился владелец, было необоснованным. Верховный суд штата пришел к выводу, что разрешение офицеру предположить, что за рулем находился владелец с отозванными правами, эффективно избавит штат от необходимости демонстрировать разумные подозрения.

В Верховном суде США, штат Канзас, утверждает, что разумное подозрение в отношении следственной остановки удовлетворяется, когда у полицейского есть «конкретные и объективные основания подозревать, что водитель не имеет прав, или что автомобиль не зарегистрирован, или что транспортное средство или пассажир иным образом подлежит аресту за нарушение закона ». Сотрудник «может обоснованно подозревать, что зарегистрированный владелец транспортного средства является водителем его или ее транспортного средства, если у офицера нет информации об обратном», — продолжает государство. .

В этом случае, по данным штата, Мерер знал, что грузовик зарегистрирован на человека, у которого отозвали лицензию. Исходя из здравого смысла и при отсутствии доказательств обратного, он имел право предположить, что за рулем находился владелец. Таким образом, «совокупность этих обстоятельств послужила веским основанием для инициирования остановки, чтобы подтвердить или развеять подозрения в том, что Гловер нарушил закон штата Канзас». В самом деле, ссылаясь на фразу из знакового решения об аресте и обыске 1968 года, Терри против Огайо , Штат настаивает на том, что со стороны Мерера было бы «плохой работой полиции», если бы он позволил грузовику ехать дальше. Такие пробные остановки разумны, потому что они способствуют «жизненному интересу к обеспечению безопасности дорожного движения», чего они достигают, проверяя, что только водители, имеющие в настоящее время лицензию, управляют транспортными средствами на дорогах общего пользования.

Ссылаясь на исследования, штат утверждает, что на один зарегистрированный автомобиль в Канзасе приходится только (в среднем) два-три водителя, а это означает, что «вероятность того, что зарегистрированный владелец транспортного средства в Канзасе управляет своим транспортным средством, не менее 33 процента». Это, безусловно, квалифицируется как «обоснованное подозрение», которое, как настаивает государство, требует не более пяти-десяти процентов вероятности, исходя из прецедента Четвертой поправки. Более того, государство и его сторонники amici ссылаются на другое исследование, показывающее, что целых 75 процентов водителей с приостановленными правами продолжают водить машину.

В ответ Гловер утверждает, что тест штата на «совокупность обстоятельств» на самом деле является тестом на совокупность одного обстоятельства. Штат требует четкого правила, согласно которому полиция в любой точке Америки может остановить почти любое транспортное средство, которое она пожелает, при условии, что номерной знак соответствует зарегистрированному владельцу с приостановленной или отозванной лицензией. Единственным теоретическим ограничением на это опасное усмотрение, утверждает Гловер, будет случайность, когда полицейский увидит, что водитель явно не соответствует возрасту и/или полу зарегистрированного владельца, и увидит это, прежде чем дать сигнал автомобилю остановиться. После того, как водителю велят остановиться, полицейский не станет махать рукой и кричать «не важно», если вдруг выяснится, что водитель не является зарегистрированным владельцем. Остановка состоится, и Четвертая поправка будет нарушена, утверждает Гловер, даже если не будет вынесено никакого предварительного заключения. Гловер отвергает вывод штата о том, что, если не будет проблем с цитированием, короткая остановка кого-либо, кроме водителя без прав, не приведет ни к ущербу, ни к нарушению правил.

Основной аргумент Гловера заключается в том, что тест на совокупность обстоятельств, с помощью которого измеряется разумное подозрение, должен состоять из фактической «мозаики», а не из одной плитки. Полиция должна установить некоторые дополнительные доказательства помимо простого факта того, что транспортное средство зарегистрировано на владельца, который в настоящее время не имеет водительских прав, даже если это не более чем простой проблеск, чтобы увидеть, что водитель соответствует общему описанию. возраст и пол зарегистрированного владельца, либо наблюдать за каким-либо нарушением правил дорожного движения. Государство возражает, что такое требование может быть опасным, особенно ночью.

Гловер также не согласен с утверждением штата о том, что существует взаимосвязь один к одному между остановкой водителей с приостановленными или отозванными правами и общественной безопасностью. На самом деле, большинство штатов, включая Канзас, приостанавливают действие лицензий по многим причинам, не связанным с безопасностью, например, из-за неуплаты судебных издержек и штрафов за парковку. На это государство отвечает, что даже неуплата судебных издержек или штрафов за парковку свидетельствует о склонности к нарушению закона. С другой стороны, возражает Гловер, это может показать, что многие люди с приостановленными или отозванными лицензиями бедны.

В записке Гловера штат обвиняется в попытке ввести в дело факты, выходящие за рамки тех, которые согласованы в условии, упомянутом ранее в этом посте. Он указывает, что сводка по заслугам штата основана на статистических исследованиях, содержащихся в различных сводках amicus. Тем не менее, «Канзас не представил никаких доказательств того, в какой степени водители продолжают водить машину после того, как их права были отозваны или приостановлены. Канзас не представил никаких доказательств того, что сам Гловер ранее водил машину без действующих прав». Также, продолжает он, Канзас не представил никаких доказательств обучения или полевого опыта Мерера, поскольку Мерер не давал показаний в суде.

Одним из ключевых споров между сторонами является доказательная ценность фактического утверждения о том, что многие люди с приостановленными или отозванными правами продолжают водить машину. Государство настаивает на том, что этот факт подтверждает рабочее предположение о том, что транспортное средство, зарегистрированное на владельца с приостановленными или отозванными правами, в любой момент управляется владельцем. Гловер оспаривает это утверждение, спрашивая, действительно ли отстраненные водители ездят столько же, сколько обычно, или они склонны водить в основном тогда, когда им действительно нужно, например, чтобы добраться до работы, потому что они живут в пригороде или сельской местности, где есть общественный транспорт. редкий.

[ Раскрытие информации : Goldstein & Russell, P.C., чьи адвокаты вносят свой вклад в этот блог в различных качествах, является одним из адвокатов ответчика по этому делу. Автор этого поста не связан с фирмой.]

Опубликовано в делах по существу

Рекомендуемая ссылка:
Эван Ли,
Предварительный просмотр аргумента: может ли полиция остановить транспортное средство, поскольку лицензия его зарегистрированного владельца была приостановлена ​​или отозвана? ,
Блог SCOTUS (28 октября 2019 г.), 1:00 ВЕЧЕРА),
https://www.scotusblog.com/2019/10/argument-preview-can-the-police-stop-a-vehicle-because-its-registered-owners-license-has-been-suspended-or-revoked/

Последствия вождения с просроченными регистрационными вкладками в Калифорнии?

Наличие штрафа за вождение с просроченными бирками (наклейками на заднем номерном знаке) – это больше, чем просто неприятность, если вы не исправите его. Это известно как исправимое нарушение или билет «исправить это», который может быть разрешен довольно легко. Если вы оплатите сбор за увольнение и предъявите доказательства исправления, суд отклонит обвинение. Если вы этого не сделаете, вас могут оштрафовать снова и снова, штрафы будут увеличиваться, а действие ваших водительских прав будет приостановлено. Самое время позвонить в CheapTrafficAttorneys.com.

Зачем нужны регистрационные вкладки?

Вождение автомобиля без регистрационных табличек (также известных как жетоны или наклейки) является нарушением § 5204(a) Кодекса транспортных средств штата Калифорния. Это относительно незначительное правонарушение, которое приведет к базовому штрафу в размере 25 долларов США плюс оценка штрафа, множитель налога штата в 4-9 раз больше базовой суммы. Получили ли вы штраф за вождение с просроченными бирками после оплаты госпошлины и ждете бирки (наклейки), или вы забыли наклеить их на машину, вас могут штрафовать каждый раз, когда вас останавливает полиция.

Другими словами, каждый раз, когда вам выписывают штраф за вождение автомобиля с просроченными регистрационными наклейками (бирками) в Калифорнии, штрафы будут усугубляться, что приведет к штрафам в сотни (возможно, тысячи) долларов. Если вы продолжаете ездить с просроченными жетонами более 6 месяцев, ваш автомобиль может быть конфискован в соответствии с § 22651(0)(1) Кодекса транспортных средств штата Калифорния.

Что произойдет, если вы не явитесь за рулем с просроченными метками?

Если вы выставили тикет по просроченным меткам и устранили проблему, то также необходимо уведомить суд. Ваша цитата также будет включать дату явки в суд, чтобы показать суду, что теги актуальны. В Лос-Анджелесе и округах Ориндж, например, это можно просто сделать, не видя судьи, подойдя к секретарю суда у окна дорожного суда.

Если вы не явитесь в дату, указанную в вашем заявлении, или раньше, билет будет передан в отдел взыскания (GC Servives в округе Лос-Анджелес), а штраф за неявку (FTA) приведет к удержанию штрафа вашего водителя. лицензия. Это подвергает вас риску вождения с приостановленным действием прав, обвинению в правонарушении FTA, а также дополнительным сборам и штрафам, намного превышающим базовый штраф в размере 25 долларов.