последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 24.4 КоАП РФ

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

1. Комментируемая статья регулирует порядок подачи и рассмотрения ходатайств. Посредством заявления ходатайств реализуется процессуальная активность участников производства по делу об административном правонарушении.

Ходатайство — это официальная просьба, адресованная судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (например, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о приобщении доказательств, об истребовании документов, о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела в закрытом режиме).

Право на заявление ходатайств предоставлено лицам, заинтересованным в результатах рассмотрения дела и перечисленным в ст. ст. 25.1 — 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Содержащееся в статье правило об обязательном рассмотрении ходатайства судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, само по себе не означает, что ходатайство должно быть удовлетворено.

2. В ч. 2 комментируемой статьи определена письменная (произвольная) форма ходатайства. Это обусловлено тем, что ходатайства могут быть заявлены на любой из стадий производства по делу, в том числе когда никаких протоколов не ведется и не составляется (например, при рассмотрении дела судьей или должностным лицом ведение протокола о рассмотрении дела нормы КоАП РФ не предусматривают) либо в форме протоколов отсутствует определенное место для написания ходатайств (например, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства), в связи с чем возникает необходимость в фиксации заявленного ходатайства и содержащейся в нем просьбы. Но при всем этом заявление устного ходатайства само по себе не противоречит ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку она не запрещает рассматривать ходатайства, заявленные не в письменной форме, а потому отказ в рассмотрении либо в удовлетворении ходатайства только лишь по причине того, что оно заявлено в устной форме, недопустим.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением (см. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-84 (Москва и МО)

8 (812) 467-95-33 (Санкт-Петербург и ЛО)

8 (800) 301-79-07 (Регионы РФ)

В случае участия в производстве по делу других заинтересованных участников судья, орган, должностное лицо обязаны предоставить им возможность высказаться по заявленному ходатайству и целесообразности его удовлетворения.

В соответствии с комментируемой статьей ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. В данном случае принимается во внимание принцип оперативности (быстроты) административно-юрисдикционного процесса, выступающий в качестве гарантии субъективных прав и законных интересов участников процесса, поэтому производство по делам об административных правонарушениях устанавливает точные сроки, в течение которых должны быть совершены те или иные процессуальные действия, в том числе когда принято решение об удовлетворении ходатайства и на его реализацию необходимо располагать определенным временем. Это обусловлено в том числе тем, что во многих случаях срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца при рассмотрении дела коллегиальным органом или должностным лицом и три месяца при рассмотрении дела судьей (ст. 4.5 КоАП России).

Вместе с тем нельзя толковать ч. 2 комментируемой статьи как обязанность судьи, органа, должностного лица немедленно рассмотреть ходатайство, заявленное участником производства по делу об административном правонарушении в произвольно выбранное им время, когда судья, орган, должностное лицо заняты проведением производства по другим делам. Правило о незамедлительном рассмотрении ходатайства распространяется на время непосредственного производства по конкретному делу об административном правонарушении, в ходе которого заявлено ходатайство, например, в момент составления протоколов по мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении; производства подготовки к рассмотрению дела; рассмотрения дела; пересмотра постановления и т.п.

удовлетворить, нельзя отказать // Как заявлять такие ходатайства и как (в идеале) они должны рассматриваться

От сумы и от КоАП не зарекайся

Как можно предположить, далеко не все административные правонарушения совершаются рядом с домом или хотя бы в пределах того же населенного пункта. Волею судеб местом совершения административного правонарушения порой становится другой субъект РФ, иногда находящийся в сотнях, а то и тысячах километрах от места жительства предполагаемого нарушителя. И такие случаи отнюдь не редки, поэтому вопрос об определении места рассмотрения дел об административном правонарушении в отдельных ситуациях является принципиальным.

Несмотря на то что ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливает общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения, указанная норма одновременно допускает, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

В связи с этим в настоящей статье предлагается очертить пределы судейского усмотрения при разрешении таких ходатайств: когда суд может отказать лицу, в отношении которого ведется производство, на законных основаниях обрекая его на внутренний туризм, а когда такой отказ будет очевидно неправомерным.

Заметка получилась достаточно объемной, поэтому для удобства восприятия она поделена на 9 тезисов, выделенных курсивом, каждый из которых сопровождается соответствующим обоснованием.

Основной посыл настоящей заметки будет понятен даже если просто последовательно прочитать каждый выделенный тезис: в отсутствие специальных обстоятельств и очевидного злоупотребления со стороны заявителя ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства должны удовлетворяться.

1. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства может быть немотивированным.

В ходатайстве не обязательно приводить доводы об уважительности причин, по которым дело должно быть рассмотрено именно по месту жительства заявителя. Это прямо следует из абз. 5 пп. «з» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (см. также ответ на вопрос № 9 в обзоре судебной практики за II квартал 2009 г., утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009)

Если оставить за скобками субъективный фактор конкретного судьи или должностного лица, который и не должен присутствовать в принципе, то по смыслу и содержанию такое ходатайство можно сравнить с заявлением об отмене судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ: достаточно будет одного факта такой просьбы без необходимости ее мотивировать.

2. Суд (уполномоченный орган), рассматривающий дело об административном правонарушении, действительно не обязан удовлетворять любое заявляемое ходатайство.

Как разъясняет КС РФ, в силу требований статьи 24.4 КоАП РФ любое ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения[1].

3. Отказывая в удовлетворении любого ходатайства, суд (уполномоченный орган) должен обосновать причины такого отказа.

Согласно требованиям КоАП РФ в их интерпретации КС РФ отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован[2].

По мнению КС РФ, «сама по себе возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реализацию прав данного лица как участника производства по делу об административном правонарушении. Разрешение же ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях – всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления»[3].

Как указывает КС РФ в другом деле, «положения ст. 29.5 КоАП РФ не предполагают возможности произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности»[4].

Аналогичная позиция содержится и в обзорах судебной практики ВС РФ, в которых отмечается, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не допускается[5], а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении[6].

При этом в определении об отказе в удовлетворении такого ходатайства в соответствии с позицией Пленума ВС РФ должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении[7].

4. ВС РФ сформулировал перечень оснований, при наличии которых в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства может быть однозначно отказано.

Основания отказа в удовлетворении таких ходатайств рассмотрены во вкладке ниже:

Основания отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении согласно КоАП РФ и практике ВС РФ

Следует отметить, что случаев, при которых рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наоборот будет обязательным – всего два: правонарушения, предусмотренные ст. 5.35, 6.10, 20.22 КоАП РФ, и правонарушения, совершенные в Антарктике (см. ч. 3 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ).Фактически рассмотренные в таблице случаи с определенной долей условности можно назвать безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

5. Несмотря на то что представленный выше перечень оснований, при наличии которых в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства может быть отказано, не является закрытым, фактически в отсутствие таких оснований суд должен удовлетворять соответствующие ходатайства.

Как можно предположить, большинство дел об административных правонарушениях не подпадают под основания, рассмотренные в п. 4 настоящей заметки. Поэтому, как представляется, в отсутствие таких обстоятельств и очевидного злоупотребления со стороны заявителя ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства должны удовлетворяться.

Это подтверждается позициями ВС РФ.

В постановлениях от 25.06.2008 № 8-Ад08-1 и от 25.12.2008 № 45-Ад08-16 ВС РФ приходит к выводу о том, что «праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность»[8].

В свою очередь Президиум ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 (ответ на вопрос № 13) вовсе указал, что «поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, такое право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено».

Несмотря на то что приведенные позиции не получили широкого распространения в других судебных актах ВС РФ, представляется, что именно такая логика наиболее отвечает принципу баланса частных и публичных интересов в производстве по делам об административных правонарушениях.

В качестве примера передачи дел об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, можно привести решение Московского городского суда от 04.08.2020 по делу № 7-8164/2020, из которого следует, что по ходатайству лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.31 КоАП РФ, дело было передано из Самары в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту его жительства[9].В указанном деле передача дела на рассмотрение по месту жительства видится верной, так как сложно себе представить, как среднестатистический гражданин смог бы полноценно защищать свои права в городе, расположенном более чем в тысяче километров от места его жительства, когда такое же дело может быть без потерь для правосудия рассмотрено и в любом другом суде.

6. В отсутствие специальных оснований, рассмотренных в п. 4 настоящей заметки, исключением из принципа обязательности удовлетворения таких ходатайств могут быть лишь ситуации, в которых налицо явное злоупотребление заявителем процессуальными правами (например, место совершения правонарушения и место жительства лица, по месту которого он просит передать дело, находятся в пределах одного населенного пункта).

При этом сам факт регистрации лица, в отношении которого ведется производство, в другом субъекте РФ уже должен являться безусловным основанием для направления дела на рассмотрение в суд (орган) по месту жительства.

Наличие действующего транспортного сообщения между городами, как справедливо указал ВС РФ в постановлении от 07.08.2009 по делу № 45-АД09-17, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Заявление такого ходатайства может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, если место совершения административного правонарушения и место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в одном населенном пункте[10], что также видится верным.

Однако если время, которое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно будет затрачивать на дорогу до суда (уполномоченного органа) для участия в его рассмотрении превышает разумные пределы (например, составляет более 2 часов в одну сторону), на мой взгляд, дело должно быть передано в суд по месту жительства такого лица.

7. Необоснованный или недостаточно обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, согласно позициям ВС РФ сам по себе уже является достаточным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

По мнению Президиума ВС РФ, в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности[11].

Так, постановлением от 16.06.2021 № 5-АД21-46-К1 ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов по причине того, что «вопрос по поводу заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, должной правовой оценки не получил». В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что «порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был», указав на нарушение ст. 24.4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В другом деле ВС РФ аналогичным образом отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что мировой суд не мотивировал должным образом отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (см. постановление ВС РФ от 13.03.2013 № 11-АД13-4). Схожие выводы содержатся и в постановлении ВС РФ от 04.06.2012 № 11-АД12-2.

В постановлении от 28.10.2010 № 5-АД10-15 ВС РФ также отменил судебные акты нижестоящих судов, мотивировав это тем, что «мировой судья, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства не привел доводов, в пользу ограничения права на рассмотрение дела по месту жительства».

Следует отметить, что позиция о том, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, сам по себе уже является достаточным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, встречается и в других постановлениях ВС РФ[12], а также судебных актах других судов[13].

Поэтому отказ в удовлетворении такого ходатайства может даже сыграть на руку лицу, в отношении которого ведется производство, так как данный факт можно будет использовать в качестве самостоятельного аргумента для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

8. При оценке обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства судам следует исходить из того, имелась ли объективная необходимость рассмотрения дела конкретным судом.

Представляется, что во внимание должно приниматься:

1) Присутствовали ли в судебном заседании другие участники производства, например, потерпевший или само должностное лицо (представители органа, должностным лицом которого был составлен протокол).

Так, в случае если никто из других участников производства фактически не принимал участия в рассмотрении дела, целесообразность отказа в направлении дела по месту жительства лица, в отношении которого велось производство, может быть поставлена под сомнение.

2) Когда были сформированы доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

В большинстве административных дел все доказательства формируются при составлении протокола и передаются вместе с ним в суд (уполномоченный орган). Поэтому если доказательства уже были сформированы, а рассмотрение дела не потребовало участия иных лиц, помимо лица, в отношении которого ведется производство, то отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, как представляется, может быть оспорен.

9. В завершение следует отметить, что тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство, все же смогло присутствовать в судебном заседании при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не должен рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о справедливости и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Несмотря на приведенные в настоящей заметке позиции высших судов, в практике судов общей юрисдикции встречается позиция о том, что если лицо, заявившее ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства все же присутствовало в судебном заседании, то отказ в удовлетворении такого ходатайства не может быть признан необоснованным.

В качестве примера можно привести постановление Первого КСОЮ от 03.02.2022 № 16-808/2022, в котором суд указал, что «X не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание явился. Дело рассмотрено с его участием», в связи с чем, по мнению суда, «принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным».

Аналогичная позиция прослеживается и в отдельных постановлениях ВС РФ[14].

Однако такого рода рассуждения видятся некорректными, а с общефилософских позиций формирования правосознания – и вовсе вредными. Фактически такой подход ставит гражданина перед выбором умышленно проигнорировать судебное заседание в другом населенном пункте, ограничившись направлением ходатайства по почте, вместо того чтобы стимулировать присутствие лиц, привлекаемых к административной ответственности, как минимум на первом судебном заседании, чтобы впоследствии, при отсутствии специальных оснований для рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, такие лица могли бы продолжить доказывать свою невиновность и, возможно, обжаловать постановления и решения судов в пределах одного населенного пункта (или хотя бы одного субъекта РФ), а не были бы вынуждены тратить рабочий день на дорогу до суда и обратно.

Представляется, что большинство граждан, заинтересованных в защите своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, действительно смогут найти возможность присутствовать на первом судебном заседании, в том числе для того, чтобы заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Однако ставить факт такого присутствия на судебном заседании «в вину» таким лицам при оспаривании ими отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства представляется неверным.

Кроме того, факт присутствия в одном судебном заседании не может отождествляться и с полноценным участием в рассмотрении дела. Помимо самого присутствия в судебном заседании, защита прав участников производства по делу об административном правонарушении невозможна без предварительного ознакомления с материалами дела, которое также, во всяком случае пока, требует личного присутствия в суде, а значит еще как минимум одного де-факто полного рабочего дня, затрачиваемого заинтересованным лицом. Аналогичным образом дальнейшее движение дела в связи с возможным обжалованием постановления по делу об административном правонарушении также потребует от такого лица не одну поездку в другой населенный пункт (а то и другой субъект РФ). Поэтому тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство, присутствовало при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не должно лишать его права на оспаривание отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, равно как и не должно уменьшать вероятность признания такого отказа необоснованным вышестоящими судами.

Выводы:

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, по общему правилу должно быть удовлетворено.

В отсутствие специальных оснований, рассмотренных в п. 4 настоящей заметки, исключением из принципа обязательности удовлетворения таких ходатайств могут быть лишь ситуации, в которых налицо явное злоупотребление процессуальными правами заявителем (например, место совершения правонарушения и место жительства лица находятся в пределах одного населенного пункта). При этом сам факт регистрации лица, в отношении которого ведется производство, в другом субъекте РФ уже должен являться безусловным основанием для направления дела на рассмотрение в суд (орган) по месту жительства.

Отказали в удовлетворении ходатайства по основанию, которого нет в п. 4 настоящей заметки? Обжалуйте, основываясь на судебной практике и аргументах, изложенных выше. Шансы – есть. Ведь внутренний туризм – это конечно хорошо, но никак не в рамках административных дел.

Вопросы для дискуссии:

Справедливо ли отказывать в удовлетворении ходатайства лица, зарегистрированного в г. Москве, о направлении дела, например, из Владимира, Тулы или Ярославля в Москву, обосновывая это хорошей транспортной доступностью между городами? На мой взгляд – нет, дело должно быть направлено в суд по месту жительства в г. Москва.

А из Люберец в Химки или с Щелковской в Ясенево? Тут уже не так однозначно. А если лицо, в отношении которого ведется производство, – пенсионного возраста?

Также буду признателен за дополнение перечня «безусловных оснований для отказа» примерами из Вашей практики.

[1] См. определения КС РФ от 26.05.2011 № 647-О-О, от 16.07.2013 № 1180-О, от 20.03.2014 № 511-О, от 21.05.2015 № 1087-О, от 28.06.2018 № 1649-О, от 29.05.2019 № 1450-О, от 19.12.2019 № 3536-О, от 28.01.2021 № 156-О, от 31.03.2022 № 523-О и др.

[2] См. определения КС РФ от 26.05.2011 № 647-О-О, от 16.07.2013 № 1180-О, от 20.03.2014 № 511-О, от 21.05.2015 № 1087-О, от 28.06.2018 № 1649-О, от 29.05.2019 № 1450-О, от 19.12.2019 № 3536-О, от 28.01.2021 № 156-О, от 31.03.2022 № 523-О и др.

[3] Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2097-О.

[4] Определение КС РФ от 26.02.2021 № 190-О.

[5] См. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009 (ответ на вопрос № 9).

[6] См. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010.

[7] Абз. 11 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума от 24. 03.2005 № 5.

[8] Постановление ВС РФ от 25.12.2008 № 45-Ад08-16.

[9] См. решение Московского городского суда от 04.08.2020 по делу № 7-8164/2020.

[10] См., например, Постановление ВС РФ от 09.11.2018 № 37-АД18-2.

[11] П. 56 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020. См. также Постановление ВС РФ от 11.04.2022 № 42-АД22-1-К4.

[12] См., например, постановления ВС РФ от 25.06.2008 № 8-Ад08-1 и от 25.12.2008 № 45-Ад08-16

[13] См.: постановления Восьмого КСОЮ от 11.11.2021 № 16-7511/2021 и от 21.07.2021 № 16-4396/2021; постановление Четвертого КСОЮ от 11.06.2021 по делу № 16-3326/2021; постановление Шестого КСОЮ от 22.04.2021 № 16-793/2021.

[14] См., например: постановления ВС РФ от 13.04.2018 № 81-АД18-5 и от 09.01.2017 № 44-АД16-36.

Худ, Мэри К. — DA-0831-11-0336-I-1

%PDF-1.5
%
1 0 объект
>
эндообъект
2 0 объект
>поток

Худ, Мэри К. — DA-0831-11-0336-I-1 — Последний приказ

конечный поток
эндообъект
3 0 объект
>/Шрифт>>>/Поворот 0/StructParents 2/Тип/Страница>>
эндообъект
5 0 объект
>поток
HW]o}G^s-( qy@kLdǒ8}HQٙ3g\vcQO?]rm+uwl ]43r$Mt$»`Uآ\bU7Ůnﯯ՗@
rQ3E
‘eXZ>|,PF8Wk~ayYnQreٳ^7 х/ƅkxC&
tejY* jyPǛzIn/O͇?AȜ!g$ӱm%>9b{P2D\Vs_q6>bJfo-ڐsKRtEc»sp71*vPgY>idNuOTGB童Q@`zEFz’i|slRZoznFՔC4
]1Qr4QD
sO»j*
ЛЕСЭита,ХОБ) I] oi_nwq P󭉚P :’ŷnyMІ+dA

Кредиторская задолженность — Контролер



Кредиторская задолженность — Контролер | Lewis-Clark StateSkip to main content

Персонал отдела счетов к оплате стремится обрабатывать все выплаты (не связанные с выплатой заработной платы) точно, своевременно и профессионально. Выпуск студенческих средств управляется Студенческими счетами. Мы придерживаемся институциональных и государственных политик и процедур. С любыми вопросами обращайтесь к сотруднику по адресу [email protected].

Мы печатаем чеки два раза в неделю. Соответствующие средства (фонд GL 10) выплачиваются по средам, а все остальные платежи — по четвергам. Общее время обработки требует, чтобы действительные счета-фактуры и заказы на покупку были в распоряжении отдела счетов к оплате к утру пятницы за неделю до платежа. Срочные запросы на выставление счетов, срок подачи которых не истек в пятницу, могут быть приняты до 15:00 за день до предполагаемой печати чека, но в этих обстоятельствах просим напрямую обращаться к сотруднику отдела счетов к оплате. Предоплата должна быть предварительно авторизована и обрабатывается только в том случае, если нет других вариантов.

В то время как Accounts Payable печатает все чеки штата LC, все вопросы о платежах учащимся лучше всего направлять в Службу учета учащихся.

Есть вопросы без ответа? Электронная почта [email protected] или позвоните по номеру 208 792 2202.

Experience (ранее WebNow) — это система визуализации документов, используемая Accounts Payable. Вы можете найти сканы заполненных форм разрешения на поездку, счетов на сумму более 100 долларов США и межведомственных сборов (IDG, IDP, IDW, IDM). Более подробную информацию о типах документов и инструкции по использованию Experience сотрудники могут запросить у сотрудников отдела кредиторской задолженности. Опыт также используется Офисом регистратора для информации студентов. Experience работает со всеми браузерами, но для доступа к информации вы должны находиться в кампусе или использовать VPN.

Отдел счетов к оплате, являющийся частью Управления контролера, помогает LC State поддерживать соответствие финансовой политике штата и учреждения. Следующие институциональные политики, непосредственно связанные с обработкой кредиторской задолженности, включают:

Политика MER 4. 116

Политика PRR 4.117

Политика командировок 4.101

Политика MCD 4.122

Самые последние версии всех политик LC State находятся на странице Policies.

Самые последние версии любых необходимых документов для вышеуказанных политик можно найти на странице бланков офиса контролера.

Чтобы осуществить платеж физическому лицу или поставщику, перед обработкой платежа Государственный колледж Льюиса-Кларка должен получить действительную квитанцию ​​или счет.

Приемлемая квитанция/счет-фактура имеет следующие атрибуты:

1. Имя поставщика и адрес денежного перевода
   — Для квитанций, если эта информация не напечатана на квитанции, попросите продавца поставить печать или напечатать название компании и адрес на квитанции. .
2. Дата покупки
   -Дата покупки не должна превышать 30 дней до подачи заявки на оплату.
3. Подробное описание покупки
   — Подробное описание каждой купленной позиции, включая количество и цену
4. Общая уплаченная сумма
   a. Налог с продаж не должен включаться ни при каких покупках товаров или услуг, полученных в штате Айдахо
   b. Налог с продаж может быть возмещен за покупки из кармана, сделанные физическим лицом путем выдачи наличных или в качестве командировочных расходов
5. Способ оплаты
   a. В счетах-фактурах должно быть указано, что транзакция является прямым счетом для Государственного колледжа Льюиса-Кларка и полной суммой, причитающейся к оплате.
   б. В отношении возмещения путевых расходов и квитанций об авансе наличными квитанция должна отражать оплату в полном объеме.

Дополнительные баллы

• Может быть включено вознаграждение за утвержденные расходы на питание. Чаевые могут быть написаны от руки на подробной квитанции ресторана. 15-18% приемлемо. Максимально допустимая ставка составляет 20% до вычета налогов.
• Государственный колледж Льюиса-Кларка или штат LC должны быть указаны первыми. Лица должны быть перечислены после колледжа или не должны быть указаны вообще.
• Если в качестве способа оплаты используется личная карта, в квитанции должно быть указано имя человека и последние 4 цифры кредитной карты.
• Бланки кредитной карты не являются действительными квитанциями, если они не сопровождаются подробной квитанцией.
• В квитанциях по электронной почте должны быть указаны все пять пунктов, перечисленных выше, а в адресе электронной почты должно быть указано название компании. Пожалуйста, перенаправляйте всю цепочку электронных писем напрямую от поставщика на [email protected] для цифровых счетов.
• Все квитанции должны быть явно получены из стороннего источника с подробным описанием соответствующих покупок.

ID или межведомственные сборы за услуги или товары, приобретаемые между отделами. Идентификаторы не используются для реклассификации сборов или перемещения средств между счетами.

Типы идентификаторов

• IDG — Общий: для общих расходов между двумя счетами
• IDM — Множественный: для расходов за одну транзакцию на несколько счетов, при этом вся выручка поступает на один счет
• IDP — Печать: для расходов на печать из графика Коммуникационная типография
• IDW — Заказ на работу: для платы за заказ на работу физического завода

Формы IDP доступны в типографии графических коммуникаций в Sam Glenn 113. Все другие идентификационные формы доступны в офисе контролера в Admin 103.

Для поиска идентификаторов в Colleague:

• Перейдите к VOUI
• В поле поиска ваучера введите:  VOU.DEFAULT.INVOICE.NO EQ ‘IDG#123456’
  • Необходимо ввести правильный тип идентификатора и использовать знак.

Для поиска идентификаторов в Experience:

• Войдите в Experience
• Выберите вкладку Documents 0080
• Пример: IDP#18446
• Необходимо ввести тип идентификатора и использовать знак #