ВС разъяснил вопросы ответственности за дорожно-транспортные нарушения

Ранее адвокаты отмечали, что разъяснения высшей судебной инстанции являются исчерпывающими и отвечают на многие вопросы о квалификации правонарушений в области дорожного движения.

25 июня Верховный Суд РФ принял Постановление «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», большинство разъяснений которого посвящены вопросам квалификации правонарушений в области дорожного движения. Как ранее писала «АГ», проект документа в первом чтении рассматривался 11 июня и был направлен на доработку.

Вопросы квалификации

Читайте также

Адвокаты оценили проект разъяснений ВС об ответственности за нарушения в области дорожного движения

Пленум ВС доработает проект постановления о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП

14 Июня 2019 Новости

Так, в п. 1 постановления разъясняется, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее водительских прав либо лишенное их.

В п. 2 указано, какие средства относятся к транспортным. При этом под управлением подразумевается целенаправленное воздействие лица на ТС, в результате которого оно перемещается, вне зависимости от запуска двигателя.

Из п. 3 после доработки проекта удалено указание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП, является длящимся. В то же время отмечается, что оно выражается в управлении не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством либо регистрация которого прекращена (аннулирована). Административной ответственности в данном случае подлежит водитель. Также в постановлении подчеркивается, что субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой обязательно при рассмотрении дела.

В п. 4 проекта были внесены поправки, касающиеся регистрационного знака. В постановлении отмечается, что видоизмененным является госномер, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины госзнака). Также из этого пункта было удалено указание, что к подложным относятся госномера, изготовленные неуполномоченными лицами.

В п. 5 разъяснена ответственность водителя за отсутствие полиса ОСАГО. Так, действия водителя квалифицируются по ч. 2 ст. 12.3 КоАП, если на момент проверки у него отсутствовал при себе полис, выданный на бланке. Непредъявление уполномоченному лицу электронного полиса не образует объективную сторону состава правонарушения.

Как указано в п. 6 постановления, установка на передней части ТС световых приборов с огнями красного цвета или красных световозвращающих приспособлений, а также световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.4 КоАП.

Пленум ВС указал, что объективная сторона состава правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы приборов установленным требованиям. Несоответствие только цвета или режима может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В постановлении скорректировано, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» понимается его размещение на ТС, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее его в момент выявления правонарушения для перевозки инвалидов или детей-инвалидов. Также разъяснена ответственность за незаконное нанесение на наружные поверхности ТС специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, в том числе сходных с ними до степени смешения.

Изменения были внесены и в п. 7. Так, в итоговом тексте постановления указано, что управление ТС, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией, без разрешения уполномоченных органов (должностных лиц) квалифицируется по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

В п. 8 разъяснено, что управление ТС водителем, не имеющим прав (за исключением учебной езды), квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП, а лишенным прав – по ч. 2 данной статьи. Подчеркивается, что лишение водительских прав означает одновременное лишение права управления всеми транспортными средствами независимо от категории. Управление ТС водителем, лишенным прав и не выполнившим условий для их возврата после истечения срока наказания, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП (п. 9).

В п. 10 постановления указано, что ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП наступает за передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему водительских прав (кроме учебной езды) или лишенному их. Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления лицу, действие прав которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Сам водитель в таком случае может быть привлечен к ответственности по ст. 17.17 КоАП.

Управление ТС водителем в состоянии опьянения или передача управления лицу, находящемуся в таком состоянии, квалифицируются по ст. 12.8 КоАП, а невыполнение водителем требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения – по ст. 12.26 (п. 11). При наличии сомнений в законности акта освидетельствования судья должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением психиатра-нарколога) либо фельдшера по вопросам проведения процедуры, а у медицинской организации – наличие лицензии на проведение освидетельствования.

В п. 12 указано, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновники – освобождены от административной ответственности. Повторное совершение указанных правонарушений влечет уголовное наказание (п. 13).

Читайте также

Правоприменительная практика «сбилась с пути»

Поможет ли проект постановления Пленума ВС вернуть ее в нужное русло?

20 Июня 2019 Мнения

В п. 14 разъясняется, что ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП наступает за непредоставление преимущества в движении специальному ТС. Из п. 15 проекта было удалено указание, что обгон тихоходов не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, если в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон, имеется разметка 1.1 или 1.11. Несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.16 КоАП (п. 16).

В п. 17 постановления указано, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств квалифицируются по ч. 1 ст. 12.19 КоАП. В результате доработки указанного пункта подчеркивается, что в случае выявления такого нарушения, в том числе при фиксации автоматическими средствами, нарушитель может быть привлечен к ответственности однократно до пресечения противоправного действия (применения меры обеспечения в виде задержания ТС) либо до его добровольного прекращения.

Как отмечается в п. 18, при рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1–6 ст. 12.21.1 КоАП, следует учитывать, что в зависимости от способа выявления правонарушения его субъектами являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юрлица, индивидуальные предприниматели, либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС. Привлечение к ответственности указанного лица исключает привлечение за то же правонарушение собственника (владельца) ТС, не являющегося одним из перечисленных субъектов.

Как разъяснено в п. 19 постановления, водитель, нарушивший ПДД или правила эксплуатации ТС, не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. Так, если в ДТП пострадал только водитель, его действия (бездействие) не подлежат квалификации по ст. 12.24 КоАП. Если при этом здоровью потерпевшего был причинен легкий либо средней тяжести вред, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться по ст. 12.12 или ч. 2 ст. 12.5 и по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП.

В п. 20 разъясняются вопросы ответственности за ДТП. Так, по ст. 12.27 КоАП привлекается водитель, причастный к аварии. Если участниками ДТП стали лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, участвующие в дорожном движении и нарушившие ПДД, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 12.29, 12.30 Кодекса. По ч. 2 ст. 12.27 КоАП, как указано в данном пункте постановления после доработки, квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем ТС в лечебное учреждение.

При решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению ТС водителя, не имеющего прав, состав правонарушения по ст. 12.32 КоАП, необходимо учитывать наличие умысла (п. 21 постановления).

Для правильной квалификации правонарушения, указал ВС в п. 22 постановления, следует исходить из того, что повторным является правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение, а также если признак повторности является элементом объективной стороны состава правонарушения. Судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым наказанию до истечения года со дня окончания исполнения постановления в полном объеме.

Кроме того, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является требование о применении мер обеспечения производства с участием понятых или с использованием видеозаписи (п. 23).

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях (п. 24). Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу (например, задержание ТС или его возврат после устранения причины задержания), которые не могут повлиять на вывод о виновности либо невиновности лица, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 25).

Фиксация правонарушений

Как разъясняется в п. 26 постановления, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием телефона, видеокамеры или видеорегистратора, в отношении водителя выносится постановление либо составляется протокол на основании ч. 1 ст. 28.2, либо определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП. Полученные с использованием технических средств материалы могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В случае несогласия с вынесенным постановлением собственник ТС освобождается от ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из обладания владельца в результате противоправных деяний других лиц (п. 27).

Нахождение в момент совершения нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, принадлежащего собственнику (владельцу), во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от ответственности не распространяется на случаи управления ТС водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) (п. 28).

В п. 29 постановления разъяснено, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без тягача не являются основаниями для освобождения владельца прицепа от ответственности.

При пересмотре постановления о назначении наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное автоматическими средствами, проверке подлежат доводы данного лица о невозможности прекращения им противоправных действий в связи с организацией движения на конкретном участке дороги (п. 30).

Особенности наказания в виде лишения прав

В п. 31 документа ВС отметил, что срок исполнения наказания в виде лишения прав, назначенного лицу, уже лишенному права управления ТС на основании постановления, начинает исчисляться не с момента его вступления в силу, а со дня, следующего за днем окончания срока наказания, примененного ранее (ч. 3 ст. 32.7 КоАП). В то же время необходимо учитывать, что сроки лишения прав и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению ТС исчисляются самостоятельно.

Наиболее масштабные изменения коснулись п. 32, который был разделен на два пункта.

Согласно разъяснениям, в резолютивной части постановления о назначении наказания в виде лишения прав должно быть указано соответствующее подразделение органа, уполномоченного исполнять такое наказание. Таковым, как правило, выступает подразделение, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе если постановление вынесено в отношении лица, проживающего за пределами РФ. В отношении лица, проживающего в России, исполнение постановления может быть возложено на подразделение уполномоченного органа по месту жительства (месту пребывания) нарушителя, в том числе в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

При уклонении лица, лишенного прав, от сдачи соответствующего удостоверения срок их лишения прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи удостоверения либо его изъятия (в том числе если срок его действия истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Вместе с тем, указал ВС, если лицо заявило об утрате водительских прав, при этом продолжило управлять ТС, что подтверждается фактом изъятия удостоверения, срок лишения прав считается прерванным, и продолжение исчисления его течения производится со дня изъятия документа.

В п. 33 отмечается, что постановление о назначении наказания в виде лишения прав должно быть направлено судьей в подразделение органа, на которое возложено его исполнение, с отметкой о дне вступления в законную силу, в течение трех суток с указанного дня, а в случае рассмотрения жалобы, протеста – со дня поступления соответствующего решения из суда.

В заключительном пункте указано, что в связи с принятием постановления п. 1–12.2 Постановления Пленума ВС от 24 октября 2006 г. № 18 не подлежат применению.

Как ранее отмечали адвокаты в комментариях «АГ», разъяснения высшей судебной инстанции отвечают на многие вопросы о квалификации правонарушений в области дорожного движения. В то же время, по мнению адвоката МКА «СЕД ЛЕКС» Валерии Аршиновой, с принятием постановления стоило повременить в связи с подготовкой проекта нового КоАП, принятие которого, с учетом указания Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева, ожидается скоро.

Статья 126. Управление транспортным средством лицом, которое не имеет соответствующих документов на право управления таким транспортным средством или не предъявило их для проверки либо относительно которого установлено временное ограничение в праве управления транспортными средствами Раздел II. Административное правонарушение и административная ответственность (ст. 9–212-33) Кодекс Украины об административных правонарушениях | Нормативная база Украины

Нормативний акт

Кодекс Украины об административных правонарушениях

Редакции

Изменения документа по годам

• 2021

  16. 02 (1231-ІХ)

• 2017

  7.12 (2234-VIII)

• 2015

  14. 07 (596-VIII)

  2.03 (222-VIII)

• 2014

  22.07 (1600-VII)

Печать

Автор :
Верховная Рада Украины

Управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе или не предъявившим для проверки удостоверения водителя соответствующей категории, регистрационного документа на транспортное средство, а также полиса (договора) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового сертификата «Зеленая карта»), —

влечет наложение штрафа в размере двадцати пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления таким транспортным средством, или передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления таким транспортным средством, —

влекут наложение штрафа в размере тридцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Управление транспортным средством лицом, относительно которого установлено временное ограничение в праве управления транспортными средствами, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, —

влечет наложение штрафа в размере тридцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Примечание. Положения частей первой и второй настоящей статьи не применяются к лицам, которые в установленном порядке учатся вождению транспортного средства.

Сплата податку єдинниками 1 та 2 груп: ДПСУ ставить крапку

14. 11.2022
Важно

Комітет Гетманцева підтримує внесення чергових змін до ПКУ

15.11.2022
Важно

21 листопада – граничний термін сплати податків за ІІІ квартал 2022 року

15.11.2022

Головні бухгалтерські новини минулого тижня

14.11.2022

Черговість проведення видатків: маємо нову порцію змін

14.11.2022
Стаття

Право на відпустку без збереження заробітної плати під час воєнного стану — роз`яснення Мінекономіки

14. 11.2022

Счет Палаты представителей

     §708-836  Несанкционированное управление
самоходное транспортное средство первой степени.  (1)  Лицо совершает правонарушение
несанкционированного управления самоходным транспортным средством на
первой степени, если лицо намеренно или сознательно оказывает
несанкционированное управление чужим самоходным транспортным средством путем управления самоходным
транспортного средства без согласия владельца или путем изменения идентификатора приводимого в движение
транспортного средства без согласия владельца.

     (2)  Это утвердительная защита
обвинение в соответствии с этим разделом, что ответчик:

     (a)  получил разрешение на использование самоходного транспортного средства
от агента собственника, если агент имел фактические или кажущиеся полномочия на
разрешить использование; или

     (b)  Является держателем права удержания или законным владельцем
транспортное средство, либо уполномоченный агент держателя залога или законного владельца, занимающийся
законное изъятие транспортного средства.

     (3)  Для целей настоящего раздела:

     «Владелец» означает зарегистрированного владельца
самоходное транспортное средство или незарегистрированный владелец самоходного транспортного средства в ожидании
переход права собственности; при условии, что если нет зарегистрированного владельца
самоходное транспортное средство или незарегистрированный владелец самоходного транспортного средства в ожидании передачи
собственности, «владелец» означает законного владельца.

     «Самоходное транспортное средство» означает автомобиль,
самолет, мотоцикл, моторная лодка или другое моторное транспортное средство.

     (4)  Несанкционированное управление самоходным
транспортное средство первой степени является тяжким преступлением класса C. [L 1972, c 9, pt §1; я л
1974, с 38, §1; ген ч 1993; am L 1996, c 195, §2; am L 1999, c 11, §1; я л
2001, с. 87, §2; am L 2021, c 6, §3]

КОММЕНТАРИЙ К §708-836

  [Раздел 708-836 был изменен Законом 38 Сессионных законов 1974 года.
См. Дополнительный комментарий к §708-836. Комментарий ниже был основан на
оригинальная версия в предлагаемом проекте.]

       Этот раздел
предназначена для особого случая «увеселительной езды», когда
автомобиль возвращается в неповрежденном состоянии, а временное заимствование просто
для удовольствия (или удобства) управления транспортным средством. Правонарушение представляет собой
относительно легкая, и, поскольку она обычно совершается молодежью,
наказание устанавливается на уровне административного правонарушения. Обратите внимание, что несанкционированный контроль
над транспортным средством должна быть эксплуатация транспортного средства: использование транспортного средства в качестве
жилье, например, не должно подпадать под запрет этого
секция 1] Распространенность «джойрайдинга» преимущественно связана с
моторные транспортные средства, и Кодекс ограничивает это специальное правонарушение
незаконное присвоение такого имущества. Наказание за проступок кажется слишком суровым
применять к другим формам несанкционированного использования личного имущества, если иное
имеются отягчающие сопутствующие обстоятельства.

      
позитивная защита, разрешенная в соответствии с подразделом (3), считается необходимой для «освобождения
от уголовной ответственности большое количество неофициального заимствования автомобилей
члены одной семьи или друзья владельца.»[2]

       Ранее
На Гавайях не было статута, конкретно касающегося проблемы несанкционированного использования.
самоходного транспортного средства. Вместо этого такие дела преследовались в судебном порядке как преступление «злонамеренного
конверсия»[3], которая охватывала любое несанкционированное перемещение, взятие, ношение
прочь или преобразовать, независимо от того, насколько временно. Правонарушение каралось
возможный штраф в размере 1000 долларов или тюремное заключение сроком на пять лет или и то, и другое.
различие, предусмотренное этой частью, и сокращение, предлагаемое в этом разделе,
представляют необходимые изменения в законодательстве Гавайев.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К §708-836

  Закон 38 Сессионных законов 1974 г.
несанкционированный «управление», а не несанкционированная «эксплуатация»
самоходного транспортного средства. Наказание за преступление было повышено с
проступок до фелонии класса C, и преступление было расширено, чтобы включать
ситуации, когда изменение идентификационных данных транспортного средства производится без
согласие владельца.

  Акт 195 Сессионных законов 1996 г., в этот раздел внесены поправки
определение «владелец» для целей настоящего раздела, а также
изменение утвердительной защиты, чтобы предоставить утвердительную защиту лицу
которые имели разрешение на использование транспортного средства от агента владельца и
правообладатель или законный владелец самоходного транспортного средства, или уполномоченный агент,
занимается законным изъятием транспортного средства. Законодательный орган нашел
что текущая утвердительная защита вместе с текущим определением «владельца»
(в §708-800) как лицо, владеющее транспортным средством, даже если
владение является незаконным, при условии непреднамеренной лазейки для ответчиков, которые
мог избежать осуждения, заявив, что «друг» одолжил автомобиль
ответчикам. Отчет Постоянного комитета Сената № 1659, Конференция
Отчет комитета № 61.

 Закон 11 Закона о сессиях 1999 г. в этот раздел внесены поправки
состояние ума, необходимое для совершения преступления несанкционированного управления
транспортное средство, чтобы включить знающее состояние ума. Законодатель установил, что в
уголовное преследование по обвинению в несанкционированном управлении самоходным транспортным средством Государство
должны доказать, что ответчик умышленно осуществлял несанкционированный контроль над
автомобиль. Следовательно, государство может быть не в состоянии доказать вину за пределами
разумные сомнения, когда ответчик утверждает, что ответчик думал, что
ответчик имел разрешение от другого лица, которого обвиняемый считал
собственник или агент автовладельца. Включение «знающего»
состояние ума к правонарушению решит эту проблему. Стоящий дом
Отчет Комитета № 1459.

  Закон 87 Сессионных законов 2001 года установил законного владельца в качестве
владелец транспортного средства, у которого нет зарегистрированного владельца в соответствии с этим разделом.
Законодательный орган обнаружил пробел в определении понятия «собственник».
в правонарушении самовольного управления самоходным транспортным средством. Действующий закон
ограниченный «владелец» зарегистрированному владельцу или незарегистрированному владельцу в ожидании
передача. Поправки к определению «владелец» были необходимы
для покрытия самоходных транспортных средств, не требующих регистрации, таких как
тележки для гольфа или строительное оборудование. Отчет Постоянного комитета Сената No.
714, Отчет Постоянного комитета Палаты представителей № 1519..

  Закон 6 Закона о сессиях 2021 г., в этот раздел внесены поправки для реклассификации
в качестве преступления первой степени существующее преступление несанкционированного управления
самоходное транспортное средство в связи с установлением состава преступления
несанкционированное управление самоходным транспортным средством второй степени
§708-836.1. Законодатель установил, что существует ряд законодательных положений.
был принят в связи с большим количеством угонов транспортных средств в штате, особенно
на острове Оаху. Нередко угнанный автомобиль находят во время
совершения преступления или после того, как оно было использовано для совершения других преступлений.
законодательный орган установил, что судебные решения по предшествующему праву, направленные на наказание или
предотвращение угона самоходных транспортных средств требовало от обвинения доказать
что ответчик знал, что самоходное транспортное средство было украдено. Это должно быть
трудно доказать и препятствовали усилиям по судебному преследованию лиц, действующих
угнанные транспортные средства. Законодательный орган также установил, что Закон 6 будет предусматривать закон
правоприменение с гибкостью для судебного преследования лиц, которые опрометчиво или
небрежно осуществлять несанкционированное управление чужим транспортным средством, управляя
транспортное средство без согласия владельца или путем изменения личности
транспортное средство без согласия владельца. Отчет Постоянного комитета Палаты представителей № 765,
Отчет Постоянного комитета Сената № 1206.

Примечания к делу

  Раздел касается несанкционированного использования ответчиком грузовика для
удобство ответчика; доказательства, достаточные для подтверждения обвинительного приговора. 789 Ф.2д
1364 (1986).

 Офицер имел достаточные основания полагать, что подсудимый был
сообщник, где: (1) номерной знак автомобиля и «пробитое» зажигание
были расположены в таких местах, которые позволяют предположить, что ответчик знал о том, что транспортное средство
украденный; и (2) ответчик и водитель автомобиля были припаркованы у дома, владелец которого
знал ответчика, но не водителя, предполагая, что ответчик помогал в
решение припарковаться у дома, тем самым помогая или пытаясь помочь водителю
совершение нарушения несанкционированного управления механизированным транспортным средством (УТС);
Таким образом, доказательств было достаточно, чтобы дать больше, чем простое подозрение, что
Подсудимый совершил преступление UCPV либо в качестве исполнителя, либо в качестве соучастника. 109H. 84, 123 P.3d 679 (2005).

 Поскольку этот раздел не «явно появляется» для
сделать указанное состояние ума неприменимым к элементу авторизации,
преднамеренные или осознанные состояния сознания применяются к элементу авторизации;
таким образом, ответчик, преследуемый по этому разделу, может заявить о фактической ошибке
защита в соответствии с §702-218 в отношении элемента авторизации, где
ответчик утверждает, что ответчик ошибочно полагал, что лицо, которое
Уполномоченная ответчиком эксплуатация транспортного средства была зарегистрирована
владелец, потому что такая вера потенциально может отрицательно сказаться на состоянии ума
требуется для установления санкционирующего элемента правонарушения. 117 ч. 235,
178 С.3д 1 (2008).

  Раздел 708-834(1)(b) защиты неприменим к правонарушению.
10 ч. приложение. 200, 862 P.2d 1073 (1993).

  Раздел требует только доказательства того, что ответчик умышленно
поведение заключалось в достижении по крайней мере одной из двух целей, т.
транспортное средство или изменить идентификационные данные транспортного средства, не получив
согласия владельца в любом случае. 93 H. 344 (Приложение), 3 P.3d 510 (2000).

  В этом разделе доказывание того, что лицо управляло чужим
приводимого в движение транспортного средства без согласия владельца также обязательно устанавливает, что
лицо «осуществляло несанкционированное управление» транспортным средством. 110 Х.
386 (Приложение), 133 P.3d 815 (2006).

  Имелись существенные доказательства для осуждения подсудимого по
этот раздел, где владелец грузовика показал, что владелец вызвал полицию, чтобы сообщить
грузовик пропал без вести, и этот владелец никому не давал разрешения на его вождение.
не знать и не давать подсудимому разрешения на его вождение, арестовывая офицера
показал, что после того, как полицейский остановил грузовик, проверьте компьютер патрульной машины
указал, что грузовик был угнан, а свидетель показал, что свидетель видел подсудимого
водить грузовик ранее в тот же день. 112 ч. 192 (Приложение), 145 P.3d 735 (2006).

  Было достаточно улик, чтобы осудить подсудимого за
несанкционированное управление самоходным транспортным средством в соответствии с этим разделом, когда ответчик
показал, что подсудимый управлял фургоном, а потерпевший показал, что фургон
принадлежал потерпевшему, и потерпевший не давал ответчику разрешения на вождение
фургон. 123 H. 456 (Приложение), 235 P.3d 1168 (2010).

Процитировано: State v. Ferreira, 56 H. 107, 530 P.2d 5 (1974).

Обсуждено: 86 H. 207, 948 P.2d 1048 (1997).

 Упоминается: 753 F. Supp. 2д 1092 (2010).

__________

§708-836 Комментарий:

1. M.P.C., Предварительный проект № 2, комментарии на 89 (1954).
Тем не менее, §§708-803 и 804 охватывают ситуацию.

2. MPC, Предлагаемый официальный проект, примечания на 174 (1962).

3. Х.Р.С. §752-1.

Сек. 168B.011 Положения МН

Законодательное собрание Миннесоты

Поиск Законодательный орган

• Устав Миннесоты 2022 г.
• ТРАНСПОРТ
• Глава 168Б
• Раздел 168B.011

168Б.01

168B.02

• Поиск Устав Миннесоты
• О Уставе Миннесоты
• 2022 Новые, измененные или отмененные Уставы
• 2022 Таблица групп
• Устав 2022 г. Темы (указатель)

Глава 168B

• Таблица разделов
• Полный текст главы
• Список версий

Раздел 168B.011

• Список версий

Темы

• Инкассаторские автомобили
• Окружные суды
• Опасные отходы
• Водохранилища
• Торговцы барахлом
• Правоохранительные органы
• Жидкие отходы
• Автомобили
• Масло
• Спасение
• Металлолом
• Твердые отходы
• Особые районы
• Государственные департаменты и агентства
• Буксировка
• Города
• Отходы
• Старые шины
• Колеса

• 2012 Суб.