Могут ли штаты наказывать женщин за выезд за пределы штата для аборта?

Когда Верховный суд США отменил решение по делу «Роу против Уэйда» пятидесятилетней давности, которое защищало права на аборт на национальном уровне, возникло новое юридическое поле битвы.

Один из самых неприятных вопросов, по мнению экспертов-правоведов, заключается в том, могут ли штаты, запрещающие аборты, юридически наказывать женщин за выезд из штата, чтобы сделать аборт, или наказывать людей, которые помогают им сделать аборт за пределами штата.

Этот вопрос является срочным, потому что судьи, отменив Роу, передали штатам право разрешать или запрещать аборты, оставив процедуру доступной только в лоскутном одеяле штатов. Теперь женщины, живущие в штатах, где аборты не разрешены, могут решить провести эту процедуру в штате, где это разрешено.

Ни в одном штате еще не принят закон, запрещающий это путешествие. Но попытка была предпринята: в Миссури находится на рассмотрении законопроект, который обеспечит соблюдение ограничений на аборты через гражданские иски, если аборт проводится за пределами штата.

Мы рассмотрели опубликованные юридические комментарии после решения суда от 24 июня и опросили десяток экспертов в области права, чтобы оценить, могут ли ограничения на выезд за пределы штата для проведения аборта оставаться законными в будущем. В конечном счете, большинство этих экспертов заявили, что они видят, что Верховный суд и другие суды могут пойти по этому вопросу в любом направлении.

Юридический прецедент, который положит начало битве за законы об абортах за пределами штата, сложен и иногда противоречив.

«Существует не так много прецедентного права» по таким вопросам, потому что «в целом штаты не пытались» регулировать то, что делают другие штаты, сказал Марк Д. Розен, профессор юридического колледжа Чикаго-Кент. . «Это отражает определенную этику межгосударственной вежливости».

«В целом государства не могут использовать обычные уголовные законы для судебного преследования людей за преступления, совершенные за пределами их границ», — писали Дэвид С. Коэн из Университета Дрекселя, Грир Донли из Университета Питтсбурга и Рэйчел Ребуше из Университета Темпл в недавняя статья в юридическом журнале. Но в этом общем правиле «достаточно пробелов, чтобы можно было преследовать самые разные преступления, которые происходят за пределами юрисдикции государства», — заявили они.

Статья была опубликована за несколько месяцев до вынесения судом решения о пересмотре дела Роу и была процитирована в несогласии трех либеральных судей. В статье обсуждается дело 1975 года, когда Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции относительно публикации в газете Вирджинии объявления, призывавшего студентов Университета Вирджинии, где аборты в то время были запрещены в штате, отправиться в Нью-Йорк, чтобы сделать аборт.

Верховный суд Вирджинии дважды постановлял, что реклама является незаконной в соответствии с законодательством штата, но Верховный суд США не согласился, заявив, что штат не может обеспечить соблюдение такого закона.

Однако Коэн и его соавторы утверждали, что этот прецедент не обязательно обеспечивает достаточную защиту для женщин, которые хотят выехать за пределы штата, чтобы сделать аборт.

Если действующий Верховный суд готов отменить такое важное решение, как Роу, он «может легко вернуться» к разрозненным прецедентам, заключили соавторы статьи. «Тем временем государства будут действовать так, как будто они обладают властью, ожидая, пока суды раскроют их блеф».

Для тех, кто поддержит запрет на выезд за пределы штата для аборта, существует «довольно четкий» прецедент, когда штаты могут применять законы за пределами своих границ, такие как 19Постановление № 41 по делу Скириотес против Флориды, сказал Кермит Рузвельт, профессор права Пенсильванского университета.

А в соответствии с решением Верховного суда 1985 года Phillips Petroleum Co. против Шуттса штаты могут применять гражданские законы к своим гражданам, когда они находятся в другом штате, сказал Розен.

Существует также прецедент, когда штат «наказывает за преступление, совершенное его гражданами в другом штате, при условии, что такое поведение является преступным в обоих штатах», — сказал Габриэль (Джек) Чин, профессор права Калифорнийского университета. Дэвис. Он добавил, что если бы аборты были законными во втором штате, штат, принимающий ограничение на аборты за пределами штата, мог бы иметь более безопасное юридическое основание, если бы это могло продемонстрировать некоторый вред государству.

«Штат А может утверждать, что, в отличие от поездок для участия в азартных играх или курения марихуаны, аборт имеет для штата А непрекращающиеся последствия, а именно смерть гражданина или будущего гражданина штата», — сказал Чин.

Точно так же законы, наказывающие женщин за выезд за пределы штата, могут столкнуться с судебными потрясениями из-за нескольких давних конституционных принципов.

«Есть несколько веских аргументов в пользу того, что такой закон будет неконституционным», — сказал PolitiFact профессор права Университета Джорджа Мейсона Илья Сомин. «Истцам нужно выиграть только в одном».

Вот некоторые из них:

• Государственный суверенитет . Государства являются суверенными субъектами, то есть они управляют сами собой. Государство А может захотеть иметь право голоса в том, что происходит в государстве Б и затрагивает государство А, но государство Б, как его собственное суверенное образование, также захочет высказаться. По закону суверенитет государства А не обязательно превосходит суверенитет государства Б. Вместо этого судебная система должна уравновешивать конкурирующие притязания двух государств на суверенитет. Это означает, что государство Б — в этом примере государство, защищающее права на аборт, — может в конечном итоге выиграть в суде, если оспорит запрет штата А на въезд в страну абортов как нарушение его собственного суверенитета.
• Право на проезд . Верховный суд поддержал право американцев путешествовать из штата в штат, особенно в деле 1867 года Крэндалл против штата Невада. Этот принцип был поддержан в деле 1999 года Саенс против Роу. «Было бы трудно разрешить штатам вводить запреты на поездки в связи с абортами, не предоставив также штатам широкие полномочия по ограничению поездок жителей для широкого круга других целей», — написал Сомин.
• Оговорка о полной вере и кредитоспособности . Конституция говорит, что «в каждом штате следует с полным доверием относиться к публичным актам, записям и судебным разбирательствам любого другого штата». Хотя этот аргумент может быть «сильным» в теории, сказал Рузвельт, он добавил, что исторически суд не использовал этот пункт последовательно в ситуациях, аналогичных законам о поездках в связи с абортом.
• «Оговорка о бездействующей коммерческой деятельности». В пункте Конституции о торговле частично говорится, что Конгресс может «регулировать торговлю… между несколькими штатами». Принцип со сбивающим с толку названием «Оговорка о бездействующей торговле» относится к ограничениям государственной власти, которые прямо не включены в Оговорку о торговле, но которые были выведены из нее Верховным судом на протяжении многих лет. В соответствии с этим принципом любой закон штата, влияющий на экономическую деятельность в других штатах, может быть отменен, если он является чрезмерно обременительным. Соответствует ли закон о поездках в связи с абортом этому порогу, будет оспорено в суде, но Сомин предположил, что этот аргумент является надежным инструментом для противников таких законов.

Между тем, вполне возможно, что федеральное правительство может принять закон, запрещающий штатам запрещать аборты. В этом случае федеральный закон имел бы преимущество перед противоречащими ему законами штата. Но неясно, хватит ли политической воли для принятия такого закона в Конгрессе.

Последним препятствием для соблюдения штатами законов о поездках для абортов является практическое. «Даже если суды разрешат эти судебные преследования и судебные процессы, государства могут бороться за экстерриториальное применение своих законов против поставщиков услуг, которые отказываются явиться по вызову или участвовать в судебном процессе», — написали Коэн, Донли и Ребуше.

В решении, которое отменило Роу, один судья в большинстве прямо затронул вопрос о наказании за аборты за пределами штата: Бретт Кавано.

«На мой взгляд, некоторые другие юридические вопросы, связанные с абортами, поднятые сегодняшним решением, не особенно сложны с точки зрения конституции», — написал Кавано. «Например, может ли штат запретить жителю этого штата ездить в другой штат, чтобы сделать аборт? На мой взгляд, ответ отрицательный, исходя из конституционного права на поездки между штатами».

В сочетании с тремя либеральными судьями, которые не согласились, а также главным судьей Джоном Робертсом, который проголосовал за отмену рассматриваемого закона Миссисипи, но не за отмену Роу полностью, оппозиция Кавано, вероятно, означает, что в текущем суде есть по крайней мере пять голосов за продолжение разрешить женщинам выезжать за пределы штата для абортов.

Тем не менее, как отметил Тимоти Зик, профессор права в Колледже Уильяма и Мэри, Кавано «не стал уточнять, и нет уверенности, что другие судьи в большинстве своем с этим согласятся».

В своей журнальной статье Коэн и его соавторы предсказали длительный период «конституционной неопределенности», а не ясную судьбу запрета на аборт так или иначе.

Карл Тобиас, профессор права Ричмондского университета, согласен с этим чувством осторожности в отношении того, что ждет нас в будущем. В конце концов, сказал Тобиас, до недавнего времени «немногие наблюдатели думали, что Верховный суд отменит конституционное право на аборт, предоставленное Роу».

Первоначально эта статья была опубликована изданием PolitiFact, которое является частью Института Пойнтера. Публикуется здесь с разрешения. См. источники здесь и другие их проверки фактов здесь.

Запреты на аборты и выезды являются «следующей границей» с Роу, готовым свергнуть

Существует четкое представление о том, как будет выглядеть мир без Роу против Уэйда с точки зрения закона, потому что консерваторы работают десятилетиями ограничить доступ к абортам.

В тринадцати штатах действуют так называемые «триггерные законы», которые вступают в силу и запрещают аборты, если Верховный суд США отменяет Роу, , что, согласно просочившемуся мнению суда, подойдет. В девяти штатах — Алабаме, Аризоне, Арканзасе, Мичигане, Миссисипи, Оклахоме, Техасе, Западной Вирджинии и Висконсине — есть запреты на аборты, хотя и не имеющие законной силы в настоящее время, которые были приняты до . Институт, исследовательская группа, которая поддерживает право на аборт.

Что не ясно, так это то, могут ли штаты обеспечивать соблюдение своих законов за пределами своих границ — в частности, пытаясь помешать своим жителям пересекать границы штата для прерывания беременности. Попытка навязать другим штатам свою политику в отношении абортов — это то, что один эксперт по правовым вопросам называет «следующим рубежом в законодательстве против абортов».

«Это будет приглашение штатам к инновациям в области ограничения и запрета абортов», — сказал Дэвид С. Коэн, профессор Школы права имени Томаса Р. Клайна при Университете Дрекселя в Филадельфии, который является автором предстоящей статьи о межгосударственных юридические вопросы, которые могут возникнуть в контексте права на аборт. «Будет ряд штатов, которые не удовлетворены просто знанием того, что в их собственном штате не делают аборты. Они захотят сделать больше».

После того, как Техас через шесть недель запретил почти все аборты, организация Planned Parenthood заявила, что в ее клиниках в соседних штатах количество пациентов, делающих аборты, увеличилось почти на 800%.

Но поездка на аборт не является финансово и логистически доступным для всех вариантом. Вот почему несколько крупных работодателей, таких как Citigroup, Yelp и Uber, обязались оплатить дорожные расходы, если их сотрудники не могут получить доступ к процедуре в своих штатах.

Некоторые ученые-правоведы считают, что любая попытка помешать людям покинуть штат для аборта будет незаконной, поскольку Конституция защищает личную свободу и дает людям право путешествовать. Существует также правовая доктрина под названием «Оговорка о бездействующей торговле», которая не позволяет штатам дискриминировать или чрезмерно обременять торговлю между штатами.

Вопрос в том, согласятся ли суды?

Untested Territory

«К сожалению, по этому вопросу нет действительно четкого прецедента», — сказал Коэн. «Я думаю, что суд, особенно выступающий против абортов, такой как Верховный суд США, мог бы найти достаточно места для маневра в прошлых делах, чтобы сказать, что это не является неконституционным, поскольку штатам разрешено иметь экстерриториальное действие своих законов».

В большинстве штатов до Roe запреты квалифицируют как уголовное преступление, наказуемое штрафами и/или тюремным заключением, за выполнение или попытку выполнения аборта. Эти законы не касаются беременных. Только в нескольких штатах запрещены самостоятельные аборты, но штаты использовали другие законы для криминализации исходов беременности, говорит аналитик государственной политики Гуттмахера Элизабет Нэш.

В апреле женщина из Техаса была арестована по обвинению в убийстве после того, как она якобы стала причиной «смерти человека… в результате самостоятельного аборта». Окружной прокурор Техаса в конечном итоге отклонил обвинения, но ученые-правоведы говорят, что есть агрессивные местные прокуроры, которые могут попытаться использовать триггерные законы и другие запреты, существовавшие до Роу , чтобы преследовать беременную женщину или любого, кто помогает им совершить аборт.

Прокуроры могут утверждать, что, пока какая-то часть преступления была совершена в штате, им разрешено иметь юрисдикцию, и развития преступного намерения совершить поездку может быть достаточно, сказал Коэн.

Если молодая женщина и ее лучшая подруга решат в Миссури, что они едут в Иллинойс, чтобы сделать аборт, преступное намерение имело место в Миссури, сказал он.

«Вероятная стратегия»

Используя ту же модель, что Техас использовал в законе об абортах, известном как S.B. 8, член палаты представителей штата Миссури Мэри Элизабет Коулман (справа) в декабре представила предложение разрешить частным лицам подавать в суд на любого, кто делает аборт или помогает беременной сделать его, даже если процедура проводится за пределами Миссури.

С.Б. Закон № 8 запрещает аборты после шести недель беременности, что, по утверждению сторонников абортов, нарушает постановления Верховного суда об абортах, но ни один суд не смог остановить его, потому что его соблюдение осуществляется частными сторонами через гражданские судебные процессы, а не государственными чиновниками.

Предложение Коулмана не получило голосования в Палате представителей в этом году, но это не означает, что законодатели Миссури и других штатов, возглавляемых республиканцами, не будут рассматривать его в будущем. Адвокат, участвовавший в судебном разбирательстве по поводу абортов и пожелавший остаться неназванным из соображений личной безопасности, сказал, что единственный способ контролировать поездки, связанные с абортом, — это принять закон, подобный тому, который предложил Коулман.

«Это единственная правдоподобная стратегия, которую я вижу для законодателей, выступающих против абортов, если они хотят остановить абортный туризм», — сказал адвокат.

«Если они просто скажут, что выезжать из штата ради аборта незаконно, кто-то может подать в суд и оспорить конституционность закона. Если они сделают это так, как это написала Мэри Элизабет Коулман, с помощью такого рода частного гражданского правоприменения, это не может быть оспорено в судебном порядке».

ПОСЛУШАЙТЕ: Утечка из Верховного суда может начать новую эру для судей

Калифорния, Коннектикут

Некоторые штаты, возглавляемые демократами, пытаются принять меры, чтобы запрет Республиканской партии на аборты не ограничивал доступ к процедуре в их штатах.

В Калифорнии, С.Б. 1142, который обеспечит финансирование жителей других штатов, которые могут приехать туда для аборта, назначен на слушания 9 мая в Сенатском комитете по ассигнованиям. Законодатели Калифорнии также рассматривают возможность защиты тех, кто помогает беременной женщине поехать в Золотой штат для аборта, от судебного преследования.

Законодатели Коннектикута приняли законопроект (H. B. 5414), защищающий поставщиков и всех, кто едет в штат для аборта, от судебных исков или расследований и судебных преследований за пределами штата. Закон позволит любому, против кого судится штат, запрещающий аборты, подать встречный иск в Коннектикуте о возмещении ущерба и судебных издержках.

Сэм Ли, директор Campaign Life Missouri, сказал, что предложение Коулмана было слишком далеко для законодателей Миссури прямо сейчас, потому что так много неизвестного о том, как и будет ли такая мера работать.

Миссури уже пытался распространить действие своих законов на поведение за пределами штата. В 2005 году в штате был принят закон, устанавливающий гражданский иск против любого, кто помогает несовершеннолетнему сделать аборт без согласия родителей или разрешения судьи, даже если аборт производится в другом штате, где этого не требуется. Однако Верховный суд штата в 2007 году сузил закон, и теперь он применяется только к абортам в штате Миссури.

Ли сказал, что законодатели Миссури, с которыми он разговаривал, также выразили опасения, что разрешение людям подавать частные гражданские иски в этом контексте против медицинских работников и любого, кто помогает сделать аборт, будь то в штате или за его пределами, может создать принцип, который будет использоваться в других областях, таких как контроль над огнестрельным оружием.