Разворот через двойную сплошную наказание 2021: Штраф за разворот и пересечение двойной сплошной линии

19 января, 2023
Разное
By alexxlab

Содержание

Разворот через двойную сплошную \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

Главная
Правовые ресурсы
Подборки материалов
Разворот через двойную сплошную

Подборка наиболее важных документов по запросу Разворот через двойную сплошную (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Административная ответственность:
5.61 коап срок давности
Административная ответственность
Административная ответственность бухгалтера
Административная ответственность генерального директора
Административная ответственность главного бухгалтера
Ещё…

ПДД:
Административная ответственность за нарушение ПДД
Административные правонарушения в области дорожного движения
Бдд
Безопасность дорожного движения
Видеофиксация административного правонарушения
Ещё…

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Разворот через двойную сплошную

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
(«Актуальные проблемы российского права», 2021, N 4)Д. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ). С противоположной стороны перекрестка водитель А., находящийся в крайнем левом ряду, предназначенном для поворота налево, приступил к выполнению маневра разворота вне перекрестка через двойную сплошную линию разметки, полагая, что встречному транспорту движение прямо запрещено, и не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Д. (нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 9.2, 9.7, 10.1 ПДД РФ). В результате ДТП пассажиру автомобиля А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Согласно выводам автотехнической экспертизы, водитель Д. располагал технической возможностью избежать столкновения в момент появления автомашины под управлением А. в полосе его движения .

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Какая ответственность установлена за пересечение сплошных линий дорожной разметки?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2022)Выезд в нарушение требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки 1. 3 (двойная сплошная линия) на встречную полосу либо на трамвайные пути встречного направления, а также поворот налево или разворот в нарушение разметки 1.3 влечет такую же административную ответственность, как соответствующее правонарушение, при котором произошло пересечение одинарной сплошной линии (ч. 3 — 5 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Нормативные акты: Разворот через двойную сплошную

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Верховного Суда РФ от 17.01.2012 N ГКПИ11-1938
Утверждение заявителя о том, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), средняя полоса не может использоваться для движения в обоих направлениях, ошибочно. Пример разметки таких дорог с использованием средней полосы для движения в обоих направлениях приведен в диаграмме A-3, ссылка на которую содержится в пункте 9 приложения к Протоколу о разметке дорог к Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожных знаках и сигналах, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 г. (Женева, 1 марта 1973 г.). В названном пункте указано, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы движения, полосы следовало бы, как правило, указывать прерывистыми линиями (диаграмма A-3). Одна или две сплошные линии или одна прерывистая линия, проведенные рядом со сплошной линией, должны применяться лишь в особых случаях. Указанный Протокол вступил в силу для СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, 25 апреля 1985 г.

Подскажите а двойную сплошную можно пересекать для поворота? Иметь ли значение есть

Подскажите а двойную сплошную можно пересекать для поворота? Иметь ли значение есть — 🇹🇭 Тайланд

KonstantinChM

4/22/2021, 11:10:36 AM

Ответов:

Подскажите а двойную сплошную можно пересекать для поворота? Иметь ли значение есть

там квадрат на встречной полосе где нельзя останавливаться в случае большого потока машин или если его нет, если это вообще имеет значение. Может кто-то знает сайт или видео с основными правилами дорожного движения?

Ответы (26)

Marina

4/22/2021, 11:12:00 AM

Конечно, нельзя пересекать двойную сплошную
Или Таиланд написал какие-то новые ПДД?

Константин

4/22/2021, 11:15:40 AM

Вот я и спрашиваю, очень много машин это делает, но в Тае на это ориентироваться не стоит))
Возможно есть какие-то нюансы, я не знаю стандартов международных ПДД и есть ли они.

Marina

4/22/2021, 11:18:38 AM

Все просто много нарушают)

Esil Esilevich

4/22/2021, 11:24:57 AM

А точно в Таиланде двойная сплошная запрещает пересечение для поворота? У них правила не соответствуют Венской конвенции. В США, например, двойная сплошная запрещает только обгон.

Marina

4/22/2021, 11:25:40 AM

Не точно
Я на права сдавала не в Таиланде 🤷
Но все это как-то очень странно

Elena Goldobenko

4/22/2021, 12:52:17 PM

Точно!!!

Константин

4/22/2021, 4:15:57 PM

Нагуглил что пересечение и одной, и двух запрещено.
Это офигеть сколько нарушений каждый день абсолютно повсюду и другие водители не сигналят, а спокойно объезжают.
Наказание нагуглить правда не получилось, но судя по всему копеечные, проезд на красный всего 500 бат, а тут судя по всему и правда относятся как к «рекомендации»))

Marina

4/22/2021, 4:24:04 PM

А смысл сигналить?
Создавать лишний хаос на дороге?

Константин

4/22/2021, 4:26:29 PM

Ну часто стоят очень долго пропуская машины что бы повернуть и не одна ждёт поворота.
А стоит чуть задуматься при повороте налево под красный где это разрешено, сразу сигналят.
Просто реально поворот через сплошные выглядит как езда по правилам у тайцев.

Marina

4/22/2021, 4:27:43 PM

Не помню, чтобы мне в принципе в Таиланде сигналили.
По-моему, тайцы довольно спокойно относятся к тупняку на дороге)

Константин

4/22/2021, 4:29:14 PM

Сигналят даже там, где налево запрещено под красный, например выше точку скидывал, там чуть дальше проехать до светофора и надо ждать, но и там бывает сигналят

Arseniy Kamyshev

4/22/2021, 4:29:28 PM

У меня единственный раз был странный на дороге, какой-то пикап подтолкнул мне байк, зараза, потому что я не ехал, пока зелёный не загорится 🙂
Но да, не сигналил.

Marina

4/22/2021, 4:30:24 PM

Интересно, конечно)
Это он так по-дружески поторопил😂

Valerii Levitanus

4/23/2021, 1:52:50 AM

Просто специфика здесь такая. Пересекая сплошные ты никому особо не мешаешь. Закрытый поворот налево всех бесит, вот и сигналят сразу. Меня раньше сильно бесило перестроение на правую полосу без поворотника, потому что мотоцикл объехать надо. Потом привык. 🙂

Kostiantyn Lysenko

4/23/2021, 5:43:48 AM

Вот кстати раз про нарушения начали, кто знает ввели систему поинтов за нарушения с апреля, или опять забили?

�G

🇹🇭 Gregory Samui 🇷🇺

4/23/2021, 5:46:04 AM

Мне вот вчера прилетел штраф 500 бат за то, что перестроился через сплошную на хайвее. Фотка на квитанции чётко это показывает.

Kostiantyn Lysenko

4/23/2021, 5:47:13 AM

Это не по правилам, но часто нарушается. И часто создаёт аварии. Типа едешь по дороге 60-70, а перед тобой ОП, пикап стал.
Пару раз с трудом вырулил от этих поворотчиков через две сплошных.

Valerii Levitanus

4/23/2021, 5:59:29 AM

Ого. Это в БКК?

�G

🇹🇭 Gregory Samui 🇷🇺

4/23/2021, 6:00:05 AM

Нет, на motorway, не доезжая Чонбури

Sergey

4/23/2021, 6:10:02 AM

Так это перестраиваться через сплошную нельзя. А разворачиваться можно )

Arseniy Kamyshev

4/23/2021, 6:11:05 AM

А что за хайвей?

Константин

4/23/2021, 6:13:20 AM

Ну да, или эти мордочки вылезающие из поворотов или ютернов)

Kostiantyn Lysenko

4/23/2021, 6:42:38 AM

Мордочки из U-turn-ов торчащие тоже доставляют, но их издалека видно, успеваешь перестроится или затормозить.

Umberto Gonzalezz

4/23/2021, 8:36:27 AM

А как можно перестроится через сплошную?
Перестроение — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Вы просто «перестроились на встречку» или как?

�G

🇹🇭 Gregory Samui 🇷🇺

4/23/2021, 8:37:23 AM

Нет, это хайвей, встречки нет, это отдельная 5 полосная магистраль

Kostiantyn Lysenko

4/23/2021, 1:15:54 PM

Сплошная между рядами в одном направлении, бывает на highway иногда.

Восьмая поправка, смертная казнь и Верховный суд

Поправка VI

Не требуется чрезмерный залог, не налагаются чрезмерные штрафы, не применяются жестокие и необычные наказания.

Самый консервативный Верховный суд за последнее столетие еще не полностью утвердил смертную казнь в Америке или условия содержания в тюрьмах. Судьи также не вынесли недавнего постановления о том, как местные чиновники контролируют досудебное содержание под стражей или налагают огромные штрафы и сборы на тех, кто оказывается вовлеченным в систему уголовного правосудия. Восьмая поправка, по мнению недавно созданного суда Робертса, еще не написана, хотя публичные дебаты о смертной казни, одиночном заключении и чрезмерном залоге часто вызывают более широкие разговоры об уголовном правосудии в Соединенных Штатах.

Однако некоторые тенденции очевидны. Уход Энтони Кеннеди и Рут Бейдер Гинзбург убрал из Верховного суда двух судей, которые поддержали ключевые ограничения смертной казни и расширили защиту заключенных в соответствии с пунктом о «жестоком и необычном наказании» Восьмой поправки. Их заменили два судьи, Эми Кони Барретт и Бретт Кавано, чьи записи в суде низшей инстанции свидетельствуют о широкой поддержке смертной казни и малом желании расширить защиту заключенных согласно Восьмой поправке.

Тогда вопрос не в том, ограничит ли Суд дальнейшие ограничения смертной казни, а в том, отменит ли консервативное большинство ограничения на смертную казнь, которые Кеннеди и Гинзбург помогли установить за последние два десятилетия. Например, в 2002 году Верховный суд в деле Аткинс против Вирджинии объявил вне закона казнь умственно отсталых заключенных. Всего два года спустя суд в деле Роупер против Симмонса объявил вне закона казнь людей, совершивших преступления, караемые смертной казнью, в несовершеннолетнем возрасте. Являются ли прецеденты этих дел теперь уязвимыми для Суда, который продемонстрировал новую готовность опровергнуть устоявшуюся доктрину?

Некоторые из тех же вопросов можно задать и о будущем Восьмой поправки, поскольку она касается использования одиночного заключения в тюрьмах. Десятки тысяч мужчин и женщин (и несовершеннолетних) ежедневно содержатся в изолированных изоляторах по всей стране — полная статистика невозможна, потому что так много отделов исправительных учреждений не будут делиться полными записями — и многие из этих заключенных имеют законные основания утверждать, что их обращение не соответствует требованиям. соответствовать «развивающимся стандартам приличия». Это стандарт пропорциональности, принятый судьями для оценки требований в соответствии с Восьмой поправкой.

Чтобы получить ответы на некоторые вопросы, я обратился к Кэрол Стейкер, юристу, писателю и профессору Гарвардской школы права, которая получила редкий обзор недавней истории Верховного суда с Восьмой поправкой в целом и смертной казнью в частности. . Как мы обсуждаем ниже, Стайкер работал клерком несколько десятилетий назад (как и судья Елена Каган) у судьи Тергуда Маршалла незадолго до того, как он ушел из суда. Совсем недавно Стайкер вместе со своим братом Джорданом Стайкером стала соавтором хорошо принятой книги о Верховном суде и смертной казни.

Пять лет назад, когда вышел нашумевший фильм Маршалл , Стейкера спросили о том, как судья Маршалл подошел к Закону о Восьмой поправке, когда дела о смертной казни передавались в суд. Она вспоминала: «Смертная казнь имела большое значение в его камерах. Он рассказывал нам истории о том, как в начале своей карьеры он представлял подсудимых в суде, а также в апелляциях по делам о смертной казни. В основном это были чернокожие мужчины, обвиняемые в преступлениях против белых жертв на Юге. И одну вещь, которую он часто говорил, это то, что он всегда знал, когда у него был невиновный клиент, потому что тогда присяжные приговорили бы его к пожизненному заключению вместо смертной казни. И это действительно засело у меня в голове».

Вот Штайкер с ее мнением о том, куда, вероятно, движется юриспруденция по Восьмой поправке при суде Робертсов. Ее особенно заинтриговала линия рассуждений, предложенная недавно судьей Нилом Горсачем, которая предполагает возможность кардинальных изменений в том, как суд рассматривает «развивающиеся стандарты приличия». Интервью было аккуратно отредактировано для большей длины и ясности.

КОЭН: Позвольте мне начать с абстрактного вопроса. Несколько десятилетий назад вы работали клерком у судьи Тергуда Маршалла, единственного судьи Верховного суда, когда-либо представлявшего заключенного, приговоренного к смертной казни. Известно, что он был противником смертной казни после того, как воочию увидел расовые различия, лежащие в основе того, что судья Гарри Блэкман однажды назвал «механизмом смерти». Как вы думаете, что судья Маршалл сказал бы о состоянии юриспруденции в отношении Восьмой поправки сегодня?

STEIKER: Это несложный вопрос, потому что судья Маршалл вместе с судьей Уильямом Бреннаном не соглашались с каждым смертным приговором и казнью с 1976 года, когда суд восстановил смертную казнь как конституционную в Gregg v. Georgia и сопутствующих делах. — до того, как каждый из них ушел из Двора. И судья Маршалл, при любом особом мнении, начинал бы так же. И я помню это, потому что я печатал это много раз. Несогласие могло бы звучать примерно так: Придерживаясь своего мнения о том, что смертная казнь при любых обстоятельствах является жестоким и необычным наказанием, запрещенным Восьмой и Четырнадцатой поправками к Конституции, я бы предоставил судебный приказ certiorari и проголосовать за отмену смертного приговора в этом случае.

И затем, часто, судья Маршалл и/или судья Бреннан продолжали говорить: даже если бы я не придерживался мнения о том, что смертная казнь всегда неконституционна, я бы предоставил пересмотр или вынес бы решение в пользу подсудимого, если бы дела были фактически удовлетворены. Итак, мы знаем, что судья Маршалл вместе с судьей Бреннан придерживались своих взглядов, выраженных в их несогласии в Gregg , и мнения большинства в Furman v. Georgia в 1972 году, что смертная казнь была per se посягательством на человеческое достоинство. Так они это видели.

Тем не менее, за время, прошедшее с момента вынесения решения по делу Грегга , ряд других судей перешли на сторону Бреннана и Маршалла. Первый, кто сделал это, действительно сделал это после ухода из Суда. Судья Льюис Пауэлл, который был одним из несогласных в деле Furman. Он не признал смертную казнь неконституционной первоначально в том 1972 дело. Он был одним из четырех назначенцев Никсона, придерживавшихся этой точки зрения. Пауэлл закончил тем, что написал мнение большинства для Суда в деле McCleskey v. Kemp, w , которое в 1987 году отклонило конституционный обжалование смертной казни на основании расовой дискриминации, что было хорошо задокументировано.

И суд сказал, что даже если это исследование действительно, по которому нам не нужно выносить решение, Макклески все равно теряет свой иск о дискриминации 5–4. Бреннан и Маршалл явно не согласились и в этом случае. Вскоре после этого Пауэлл ушел из суда, и Джон Джеффрис, который позже стал деканом юридического факультета Университета Вирджинии, написал официальную биографию судьи Пауэлла и много раз брал у него интервью. И в ходе этих интервью судья Пауэлл сказал, что он сожалеет о своем голосовании и мнении в Макклески и что он пришел к мнению, немного поздно, что смертная казнь неконституционна.

КОЭН: Я чувствую, что около десяти лет назад был период, когда Суд был более равномерно разделен, когда, вероятно, было больше надежды на сторонников отмены смертной казни или тех, кто хочет ограничить применение смертной казни — мы видели это с несовершеннолетними правонарушителями, мы видели это с интеллектуальными нарушениями. Как вы думаете, судья Маршалл сегодня, в 2021 году, с судом, в который входят судьи Бретт Кавано, судья Эми Кони Барретт и так далее, подумал бы, что некоторые из этих достижений пойдут на пользу? ускользнуть, или вы думаете, что он посоветовал бы набраться терпения и надеяться, что однажды на корте будет разделение 6–3 в другую сторону.

ШТЕЙКЕР: Судья Маршалл был специалистом по стратегии полного воздействия в судебных процессах. Он был тем, кто оспаривал Браун против Совета по образованию , но это решение не возникло во взрослом состоянии из головы Зевса. Он десятилетиями занимался делами о гражданских правах, так что я подозреваю, что он будет смотреть вдаль. Он, вероятно, заметил бы, что несколько других судей в конечном итоге также пришли к точке зрения Маршалла и Бреннана на смертную казнь. Судья Гарри Блэкман — еще один из четырех диссидентов Никсона в Фурман — незадолго до своего выхода на пенсию в 1994 году написал очень страстный опровержение в деле Callins v. Collins, , где он написал, что пришел к выводу, что смертная казнь неконституционна сама по себе.

Не прошло и года, как судья Блэкмун ушел из суда, но, что интересно, он начал выражать несогласие во всех оставшихся делах о смертной казни, начиная с фразы, впервые использованной судьей Маршаллом: «Придерживаясь моей точки зрения в деле Callins v. Коллинз …» Он очень застенчиво подражал Маршаллу и Бреннану, ни один из которых еще не был в Суде в 1994 году. Это еще один Фурман инакомыслящий и назначенный республиканец, который передумал.

Затем было Baze v. Rees в 2008 году. Судья Джон Пол Стивенс, назначенный Ford, который не был в суде в 1972 году по делу Furman, , но присоединился к суду незадолго до Gregg в 1976 году. Судья Пауэлл и судья Поттер Стюарт, судья Стивенс написали мнение большинства в Gregg и сопутствующие четыре дела, которые фактически вернули смертную казнь. Это была множественность смертной казни, которая положила начало современной смертной казни. Но Стивенс выходит из лодки в 2008 году и говорит: «Теперь я убежден, что смертная казнь неконституционна, хотя, в отличие от судей Маршалла, Бреннана и Блэкмана до него, судья Стивенс говорит, что он будет продолжать поддерживать смертную казнь в соответствии с юриспруденцией Восьмой поправки. из уважения к прецеденту.

И вот, совсем недавно, судья Стивен Брейер написал это долгое несогласие в Glossip v. Gross , еще одно дело о смертельной инъекции в 2015 году, к которому присоединилась судья Рут Бейдер Гинзбург, заявив, что Суд должен дать глобальный вызов рассмотрению конституционности смертной казни, на самом деле не говоря, что они сочтут ее неконституционной. , но предлагающий пространное, пространное мнение обо всех проблемах со смертной казнью в Америке. Я думаю, что некоторые из аргументов, выдвинутых судьей Брейером в 2015 году, отличаются от аргументов, которые Бреннан и Маршалл выдвинули в 19-м году.70-х, и я думаю, что время показало силу этих аргументов.

Одной из них была проблема неправомерных судимостей. Судья Брейер в Glossip придавал большое значение доказательствам того, что люди были приговорены к смертной казни за преступления, которых они не совершали. Доказательств этого было меньше в 1970-х годах, потому что тогда у нас не было тестов ДНК, так что это мощный новый моральный и юридический аргумент против смертной казни.

Другая проблема заключается в невероятном увеличении времени пребывания в камере смертников, которое сейчас составляет в среднем более двух десятилетий. Судья Брейер всегда говорил, что смертный приговор на самом деле не является смертным приговором, а скорее приговором к очень, очень длительному тюремному заключению, обычно десятилетиям одиночного заключения, прежде чем вас казнят, если вообще казнят. И он сказал, что это очень жестокое наказание.

КОЭН: Вы также можете возразить, хотя и не упомянули его, что бывший судья Энтони Кеннеди смягчил свои взгляды на смертную казнь. Не в той степени, в какой он когда-либо голосовал за ее отмену, но он, безусловно, был решающим голосом за ее ограничение — дважды — и затем впоследствии отстаивал свое мнение о том, что ограничения должны быть. Видите ли вы сегодня в Верховном суде назначенного республиканца, на которого вы бы нацелились как на вероятного кандидата для аналогичного отказа в соответствии с тем, что вы описали?

STEIKER: №

КОЭН : Я полагаю, что единственный человек, о котором можно было бы подумать, что смертная казнь резко изменилась, это председатель Верховного суда Джон Робертс, но нет никаких указаний на то, что это возможно, Правильно? Конечно, в его публичных письмах нет ничего, что указывало бы на близость перемен.

STEIKER : Я думаю, что процесс проверки судей стал намного более политическим, и поэтому я не думаю, что мы увидим те преобразования, которые мы видели не только с Блэкмуном и Стивенсом, но также с Саутером и Кеннеди. Это были назначенцы-республиканцы, которых позже в течение их пребывания в должности часто отмечали как принадлежащих к левому крылу Суда, и оба они написали несколько мнений, выражающих озабоченность по поводу применения смертной казни.

КОЭН: Я чувствую, что, когда Glossip было принято решение, шесть лет назад, среди защитников был такой оптимизм, что все было действительно близко к прорыву, к большему ограничению смертной казни или даже к отмене смертной казни. Здесь был Брейер, просил более полный обзор, и, казалось, был реальный импульс к реальным изменениям. Но мы перешли от большинства в 5–4, затем с Кеннеди в качестве колеблющегося голосования, к консервативному большинству в 6–3, где, я думаю, вы бы сказали, что председатель Верховного суда является самым умеренным из шести, но явно не сторонник ограничений капитала. наказание. Вы понимаете, как и многие другие, что окно капитальной реформы теперь закрыто на какое-то время?

ШТЕЙКЕР: Я официально это сказал. Мы с братом написали книгу под названием «Ухаживание за смертью», которая была опубликована (по иронии судьбы) 7 ноября 2016 года, то есть за день до избрания Дональда Трампа президентом. Мы, как и большинство людей, которых мы знали, думали, что у Хиллари Клинтон все в порядке и что Меррик Гарланд будет в суде. Таким образом, у вас, вероятно, будет четыре плюс два возможных голоса (Гарланд и Кеннеди) для отмены. Мы довольно уверенно предсказали, что Суд отменит смертную казнь в соответствии с Восьмой поправкой, и объяснили, какая часть доктрины, оправдывающей это, была написана судьей Кеннеди и легко может быть прочитана как отменяющая смертную казнь.

Но, конечно же, Меррик Гарланд так и не дошел до Верховного суда, а судьи Горсач, Кавано и Барретт — дошли. Я действительно думаю, что судебная практика Суда в отношении Восьмой поправки остается, и, вопреки тому, что думают некоторые другие люди, я не думаю, что этот Суд уничтожит ее, с корнем и ветвями. Если юриспруденция Восьмой поправки останется неизменной в эту консервативную эпоху и практика смертной казни продолжит приходить в упадок, то в какой-то более поздний момент эта юриспруденция, вероятно, будет поддерживать решение Верховного суда Фурман II об отмене смертной казни, которая, как мы предсказывали, наступит раньше, чем позже.

КОЭН: Позвольте мне спросить вас о том, что вы написали более десяти лет назад о том, как разработка закона о Восьмой поправке и защита интересов повлияли на систему уголовного правосудия в более широком смысле, помимо смертной казни. Что вы имели в виду тогда, что вы увидели, что заставило вас написать это, и думаете ли вы, что это все еще так? Что Восьмая поправка формирует правосудие и реформу правосудия в более широком смысле?

ШТЕЙКЕР: О, конечно. Одним из способов, которым закон о Восьмой поправке повлиял на контекст, не предусматривающий смертной казни, является то, как Суд использовал его в контексте пожизненного содержания несовершеннолетних без условно-досрочного освобождения. Эти дела не являются делами о смертной казни, и тем не менее Суд использовал свою мощную судебную практику в отношении Восьмой поправки, во-первых, заявив, что несовершеннолетние, которые не убивают людей, не могут быть приговорены к смертной казни. Это было Грэм против Флориды в 2010 году. А затем, два года спустя, в Грэм против Миллера, , что даже несовершеннолетние, убивающие людей, не могут получить обязательное пожизненное без условно-досрочного освобождения, как это могут сделать взрослые.

Но самым большим изменением стала разработка доказательств смягчения последствий. Суд потребовал индивидуального вынесения приговора по делам о смертной казни, чего не требуется в делах, не предусматривающих смертной казни. У нас есть все виды обязательных приговоров в несмертных приговорах: законы о трех ударах, обязательные минимумы, обязательные улучшения и все такое. Только обвиняемые в смертной казни имеют право на то, чтобы их жизненные истории были представлены. Но это довольно надежное право, и, следовательно, адвокаты, приговоренные к смертной казни, действительно научились это делать, и, как мы с братом Джорданом писали, это стало серьезной причиной массового сокращения применения смертной казни за последнее время. две декады. Адвокаты стали гораздо лучше очеловечивать своих клиентов и объяснять, как могли произойти преступления, караемые смертной казнью, а присяжные неохотно выносят смертные приговоры даже в действительно ужасных случаях. Сила смягчения последствий в делах, караемых смертной казнью, вдохновила многих юристов и государственных защитников на проведение расследований и подготовку представлений о смягчении последствий также и в делах, не караемых смертной казнью, в попытке бороться с некоторыми из чрезмерно суровых приговоров, которые приводят к массовым лишениям свободы.

КОЭН : Итак, вы подчеркиваете, что не только изменение чувствительности прокуроров, которое мы также наблюдаем в некоторых юрисдикциях, но и надежная работа защиты приводит к снижению количества смертных приговоров.

STEIKER: Сильная защита изменила склонности прокуроров. Прокуроры не хотят проигрывать. Часто адвокаты защиты приносят прокурорам свои смягчающие вину доказательства перед судом и говорят: «Эй, послушайте. Посмотрите на все это. Наш парень будет умолять о жизни, но вы должны дать ему жизнь». Так происходит во многих случаях, и многое из этого распространяется на дела, не связанные со смертной казнью. Так что теперь во многих офисах защиты, не связанных с капиталом, теперь есть группы по смягчению последствий и обучение по смягчению последствий. Работа по вынесению приговоров всегда была заброшенным пасынком адвокатов защиты, но я думаю, что пропаганда смертной казни показала, насколько она мощна и насколько систематически ее можно использовать в сфере, не связанной со смертной казнью.

КОЭН : Что вы думаете о консервативном движении за отмену смертной казни? Как вы думаете, это здесь, чтобы остаться? Как вы думаете, сможет ли она выжить в условиях более широкого политического раскола, который мы наблюдаем? Как вы думаете, стал бы президент-республиканец выдвигать в федеральную коллегию адвоката, выступавшего против смертной казни в том виде, в каком она применяется сейчас в США?

ШТЕЙКЕР: Нет, я не думаю, что это произойдет. Всегда существовало прочное, но небольшое консервативное крыло аболиционистского движения, происходящее из нескольких мест.

Во-первых, религия. Папа Римский против смертной казни. Католики не всегда следуют за Папой, но он довольно влиятелен. Так, люди по религиозным соображениям, многие из которых в остальном консервативны, выступают против смертной казни.

Двое, либертарианцы и сторонники антибольшого правительства. В стиле Гровера Норквиста они хотят «сжать большое правительство, чтобы оно стало достаточно маленьким, чтобы его можно было утопить в ванне». Смертная казнь — это окончательная провальная государственная программа: она чрезвычайно дорога и чревата ошибками. Вполне логично, что люди с религиозными или либертарианскими взглядами выступают против смертной казни; Джордж Уилл десятилетиями выступал против смертной казни.

КОЭН : Но видите ли вы рост числа отмен смертной казни среди консерваторов? Вы это отслеживаете? Я считаю, что движение растет в этих кругах.

STEIKER: Я действительно думаю, что число людей, выступающих против смертной казни, выросло во всем политическом спектре. Все дебаты сдвинулись с точки зрения того, какой процент населения против смертной казни. Это первый раз, когда демократы включили в свою национальную платформу планку против смертной казни и избрали президента, который выступил против смертной казни. Но не очевидно, является ли отход от смертной казни, которая является реальной вещью, несоразмерно движущей силой передумавших консерваторов или растущей поддержки среди либералов. Я не видел исследований по этому поводу.

КОЭН : Теперь позвольте мне спросить вас о будущем. Как вы думаете, что появление Нила Горсача, Бретта Кавано и Эми Кони Барретт в суде означает для будущего юриспруденции, связанной с Восьмой поправкой? Согласны ли вы с мнением о том, что последний консервативный поворот Суда ослабляет любые разумные надежды на новые ограничения на смертную казнь или новые меры защиты Восьмой поправки для лиц, приговоренных к смертной казни?

ШТАЙКЕР: Это действительно интересно. У нас был небольшой намек на то, куда они могут пойти с этим. Это происходит в Bucklew дело из Миссури в 2019 году. Рассел Баклью не утверждал, что смертельная инъекция является неконституционной для всех. Он говорил, что у него есть заболевание, которое делает его неконституционным применительно к нему; что он утонет в собственной крови. Он потерял. Кажется, что все проигрывают в этих испытаниях со смертельными инъекциями.

Суд обычно отвечает на эти вызовы, говоря одно и то же: «Мы, Верховный суд, признали смертную казнь конституционной, поэтому должен быть способ ее приведения в исполнение. Если подсудимым не нравится метод, используемый государством, эти подсудимые должны указать другой доступный метод для их казни». Но вместо того, чтобы сказать это, как обычно начинаются эти мнения, судья Горсач начал с точки зрения, что смертная казнь не является уязвимой для конституционных нападок из-за оригинальности. Эта смертная казнь есть в тексте Конституции.

Что, если вы можете быть лишены жизни, свободы или собственности только без надлежащей правовой процедуры, вы можете быть лишены жизни, если есть надлежащая правовая процедура. Тот факт, что Пятая поправка, пункт о двойной ответственности, говорит, что вы не можете быть задержаны дважды с угрозой жизни и здоровья, предполагает, что вы можете быть задержаны один раз с угрозой жизни. А пункт о Большом жюри Пятой поправки гласит, что в тяжких и других печально известных делах вам должно предъявить обвинение большое жюри. Горсуч указывает на тот факт, что смертная казнь упоминается в Билле о правах трижды, и говорит: «Мы закончили». Это свидетельствует о том, что в 1789 г.у нас была смертная казнь, и сегодня мы не можем сказать, что она неконституционна, потому что тогда она не была неконституционной.

Это говорит о возможности того, что этот суд может свернуть всю доктрину «развивающихся стандартов приличия», на которую судьи полагались в течение 50 или более лет при понимании конституционных ограничений смертной казни. То, что является жестоким и необычным наказанием в соответствии с Восьмой поправкой, меняется с «развивающимися стандартами приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества», знаменитая строка из Trop v. Dulles , в котором было признано неконституционным в соответствии с Восьмой поправкой лишать кого-либо гражданства за дезертирство во время Второй мировой войны.

Используя развивающиеся стандарты доктрины приличия, Суд создал целую судебную практику (это то, на чем, я говорю, они могут повесить будущую отмену смертной казни), целую методологию вокруг этого, включая дела, в которых говорится, что вы не можете иметь смертная казнь для правонарушителей с умственной отсталостью, или для несовершеннолетних, или для преступлений меньшего размера, чем убийство, и что у вас не может быть пожизненного заключения без условно-досрочного освобождения для большинства несовершеннолетних правонарушителей. Искоренит ли Суд эти дела, все они, с корнем и ветвями? Я нахожу это маловероятным. Я думаю, что вы не получите Робертса; Верховный судья не сказал бы, что можно отбросить 50-летний прецедент, десятки дел.

КОЭН : Но это то, что вы рассматриваете как возможность, верно? Даже если председатель Верховного суда поменяется, у вас все еще есть пять консервативных судей, враждебно настроенных к смертной казни, не так ли?

ШТЕЙКЕР: На данный момент это просто возможность, но маловероятная.

КОЭН: Значит, по вашему мнению, в юриспруденции Восьмой поправки будет в лучшем случае статус-кво? Что, конечно, этим судом не будет расширения ограничений на смертную казнь, но здесь вряд ли произойдет отмена недавнего прецедента.

Например, вы не ожидаете решения, в котором говорится, что несовершеннолетние правонарушители теперь могут снова быть казнены, не так ли?

ШТЕЙКЕР: Я вообще не жду этого решения. Я не говорю, что считаю, что Суд сохранит статус-кво, ничего не изменив; Я думаю, что очень вероятно, что они будут грызть края в смягчении ограничений на смертную казнь. Мы видели это на примере теневого решения Суда о казнях Трампа. Суд действительно отступил в пользу казней, и судья Соня Сотомайор написала мучительное несогласие в последнем из этих дел, казни Хиггса, о том, что, по ее мнению, Суд не уважает свой собственный прецедент и не занимается важными вопросами Восьмой поправки. поднимается в этих случаях.

Я не ожидаю сохранения статус-кво, но полностью ли Суд выпотрошит свой 50-летний прецедент о «развитии стандартов приличия»? Нет. Я не думаю, что они собираются это делать. Я не думаю, что главный судья — единственный консерватор в суде, который уважает прецедент, и, честно говоря, у них есть другие вещи, которые они хотят отвергнуть.

КОЭН: В юриспруденции Восьмой поправки всегда есть горячие точки. Одиночное заключение прямо сейчас — это один из вариантов, и если у вас есть какие-либо мысли по этому поводу, я был бы рад их услышать. Но как вы думаете, где действие, вероятно, будет происходить в законе о Восьмой поправке в ближайшие несколько лет? Какие ключевые вопросы, по вашему мнению, могут быть рассмотрены и решены Верховным судом.

ШТЕЙКЕР: Я думаю, что мы, вероятно, увидим такие же претензии, как ограничение жизни несовершеннолетних без права досрочного освобождения. Я думаю, что большинство ограничений Восьмой поправки, которые правдоподобны в нынешней практике применения смертной казни, в значительной степени дошли до суда.

Я думаю, что один из вопросов заключается в том, должны ли люди с умственной отсталостью доказывать, что они были умственно отсталыми до достижения ими 18-летнего возраста. Клиническое определение умственной отсталости требует доказательства того, что они появились до 18 лет, но не все имеют или могут найти Тест на IQ до 18 лет, даже если есть много других доказательств того, что они могут быть умственно отсталыми. Кроме того, есть люди, у которых повреждается мозг, и поэтому у них возникает эквивалент умственной отсталости, но не как проблема развития, а как нечто, что происходит во взрослом возрасте.

Я думаю, это проблема, которая может возникнуть. Я думаю, безусловно, одиночное заключение и ограничения на применение приговоров к пожизненному заключению без права досрочного освобождения, независимо от того, являются ли эти приговоры когда-либо неконституционными. Я думаю, что юристы поднимут их, потому что у них есть клиенты, которым они могут быть полезны, но с практической точки зрения этот Верховный суд не совсем то, что вам нужно, с этими делами прямо сейчас. Я думаю, что они вряд ли добьются каких-либо расширений защиты Восьмой поправки от Верховного суда, тогда как довольно много судов штатов могут иметь больше смысла для этих дел. В каждом штате есть эквивалент Восьмой поправки. Иногда точно таким же языком — «жестокое и необычное» наказание. Иногда «жестокое или необычное» наказание. Иногда в дополнение или вместо требования о соразмерном наказании.

Некоторые из этих штатов интерпретировали свои аналоги Восьмой поправки более широко, чем Верховный суд США. В частности, Верховный суд Вашингтона объявил собственную смертную казнь неконституционной в соответствии с эквивалентом Восьмой поправки. То же самое сделал Верховный суд Коннектикута. Верховный суд штата Орегон только что применил конституцию штата и пришел к выводу, что было бы жестоко и необычно казнить приговоренных к смертной казни в свете недавнего законодательного сужения его статута о смертной казни. Конституционные судебные процессы в штатах — это место, где у сторонников отмены смертной казни есть все шансы сузить или отменить смертную казнь прямо сейчас.

Закон штата Техас о смертной казни

Закон штата Техас о смертной казни и смертной казни

Хьюстонский адвокат по уголовным делам Нил Дэвис объясняет, как действует смертная казнь в Техасе, ее историю и что делать, если вам предъявлено обвинение в совершении преступления, караемого смертной казнью.

Осуждение за серьезное насильственное преступление в Техасе может быть опасным для жизни событием.

Штат Одинокой Звезды печально известен тем, что особенно жестоко относится к преступлениям, караемым смертной казнью, таким как убийства и убийства.

На самом деле, с 1976 года в Техасе казнено больше заключенных, чем в любом другом штате страны: более 540 преступников приговорены к смертной казни, что составляет более трети от общего числа казненных по стране. Только в округе Харрис с 1982 года было вынесено более 280 смертных приговоров и 116 казней.

Если вам в Техасе предъявили обвинение в совершении смертного приговора, не оставляйте свое дело на волю случая.

Позвольте нашим адвокатам по уголовным делам в Хьюстоне из юридической фирмы Нила Дэвиса показать вам, как мы будем бороться за вашу свободу и жизнь.

Запись на прием

Что такое смертная казнь?

Смертная казнь, также именуемая «смертной казнью», определяется как санкционированная законом «казнь преступника, приговоренного к смертной казни после осуждения судом за уголовное преступление». Смертная казнь считается высшим наказанием за совершение серьезного преступления, обычно связанного с убийством или преднамеренным убийством другого человека. Смертная казнь — это не то же самое, что внесудебные казни, осуществляемые без надлежащей правовой процедуры.

Какие преступления караются смертной казнью в Техасе?

Согласно законодательству штата Техас о смертной казни убийство или убийство считается преступлением, караемым смертной казнью, и подлежит вынесению смертного приговора только в том случае, если оно отвечает одному из следующих требований: при законном исполнении служебных обязанностей

2. Убийство произошло в то время, когда ответчик совершал или пытался совершить кражу со взломом, грабеж, похищение человека, сексуальное насилие с отягчающими обстоятельствами, поджог, воспрепятствование или террористический акт

3. Убийство было оплачено (как нанимателем, так и нанятым лицом)

4. Смерть наступила во время фактического побега или попытки побега из тюрьмы

5. Жертва была убита во время работы на пенитенциарное учреждение

6. Обвиняемый совершил убийство, находясь в тюрьме по судимости за убийство, либо отбывая наказание в виде пожизненного лишения свободы или срока в 99 лет за похищение человека при отягчающих обстоятельствах, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или грабеж при отягчающих обстоятельствах

7. В результате действий подсудимого погибло несколько человек

8. Потерпевший был моложе 10 лет Верховный суд, апелляционный суд по уголовным делам, апелляционный суд, окружной суд, окружной суд по уголовным делам, конституционный окружной суд, установленный законом окружной суд, суд справедливости или муниципальный суд

В штате Техас также практикуется Закон сторон, который означает, что люди могут быть приговорены к смертной казни, если они присутствовали при совершении преступления, караемого смертной казнью, поскольку преступник несет «уголовную ответственность за поведение другого лица».

Краткая история смертной казни в Техасе

Смертная казнь использовалась как форма смертной казни с древних времен, как это описано в Кодексе Хаммурапи. Убийство, изнасилование, государственная измена и поджог карались смертью в Древней Греции и Риме. Эта древняя правовая философия lex talionis («око за око, зуб за зуб и жизнь за жизнь») распространилась по Западной Европе и сохранилась в Средние века и в наше время. Сегодня смертная казнь остается весьма спорной частью американской системы уголовного правосудия, используемой для оправдания смертной казни в некоторых штатах.

Первая зарегистрированная казнь в Техасе произошла в 1819 году, когда обвиняемый в пиратстве по имени Джордж Браун был повешен до смерти. В 1840 году афроамериканец Генри Форбс был приговорен к смертной казни за побег из тюрьмы. В общей сложности в Техасе было проведено восемь смертных приговоров, прежде чем он получил статус штата в 1846 году. В течение следующих 80 лет или около того Техас в большинстве случаев приводил в исполнение смертную казнь через повешение. В 1923 году штат изменил свой закон о смертной казни, и смертная казнь применялась на электрическом стуле.

Карта предоставлена DeathPenaltyInfo.org

В 1972 году Верховный суд вынес историческое решение по делу Фурман против Грузии , заявив, что вердикт о виновности или невиновности подсудимого и одновременно приговорить подсудимого к пожизненному заключению или смертной казни) было неконституционным в соответствии с запретом Восьмой поправки на «жестокое и необычное наказание». Это решение, по сути, поставило под сомнение все приговоры к смертной казни в Техасе и по всей стране.

С тех пор Верховный суд установил новый «раздвоенный» судебный процесс (где этапы судебного разбирательства и вынесения приговора разделены) и подробные конституционные требования для вынесения подсудимому смертного приговора. Эти новые стандарты строго ограничивают юридическое определение убийства, караемого смертной казнью, к которому может быть применена смертная казнь, и делают смертную казнь неконституционной, если присяжные не в состоянии должным образом рассмотреть смягчающие и отягчающие факторы, такие как прошлое подсудимого, послужной список, характер и обстоятельства совершения преступления. преступление — принять индивидуальное решение о целесообразности смерти.

Всего четыре года спустя, в 1976 году, Верховный суд снова разрешил вынести смертную казнь по делу Грегг против Джорджии , а сопутствующий случай в Техасе был поддержан судом. Первая санкционированная государством казнь после этого постановления не происходила до 1982 года, когда Техас стал первой государственной юрисдикцией в мире, где смертная казнь была приведена в исполнение с помощью смертельной инъекции. Казненный, Чарльз Брукс-младший, также был первым афроамериканцем, приговоренным к смертной казни в Соединенных Штатах с 19 лет.67.

С тех пор и по настоящее время в штате Техас казнено более 540 человек, в том числе девять женщин.

С тех пор Верховный суд также постановил, что смертная казнь является неконституционной, когда она применяется к несовершеннолетним и людям с нарушениями развития; однако правительству Техаса еще предстоит установить соответствующие стандарты и процедуры в делах с участием обвиняемых с умственной отсталостью.

Сдерживает ли смертная казнь преступность в Техасе?

Существуют противоречивые статистические данные о том, что смертная казнь отпугивает потенциальных преступников в будущем. Согласно многим источникам, сдерживающий эффект явно оказался ложным. Эта сторона утверждает, что уровень убийств в штатах, где не применяется смертная казнь, остается неизменно ниже, чем в штатах, где применяется смертная казнь, и этот разрыв увеличился с 1990.

С другой стороны, некоторые эксперты утверждают, что нашли убедительные доказательства в поддержку сдерживающего эффекта между смертной казнью и количеством убийств. Смертная казнь в Техасе: за и против Сторонники утверждают, что смертная казнь является подходящим наказанием за особо жестокие преступления, в то время как противники утверждают, что смертная казнь неконституционна и аморальна. Эти яростные дебаты, несомненно, продолжат обостряться в ближайшие годы, поскольку суды, средства массовой информации и общественность обсуждают следующие вопросы:

Аргументы ЗА смертную казнь:

Угроза смертной казни отпугивает будущих преступников.

Смертная казнь является подходящим наказанием за особенно гнусное деяние.

Обвиняемый больше никогда не сможет сбежать или совершить преступление, что сделает общество более безопасным.

Смертная казнь обеспечивает закрытие семьи и близких жертвы.

Смертная казнь является меньшим финансовым бременем для общества, чем пожизненное заключение.

Аргументы ПРОТИВ смертной казни:

Статистические данные показывают, что смертная казнь не оказывает существенного влияния на уровень убийств, а значит, она не может быть сдерживающим фактором.

Смерть — чрезмерно суровое наказание; достаточно пожизненного лишения свободы без права досрочного освобождения.

Смерть окончательна и не может быть отменена, даже если будущие доказательства реабилитируют подсудимого. Неправомерные казни имели место в ряде громких дел в истории Техаса, включая Клода Джонса, Кэмерона Тодда Уиллингтона, Рубена Канту, Дэвида Спенса и Карлоса де Луна 9. 0363
Акт убийства подсудимого по уголовному делу сам по себе является насильственным и злым актом.

Проблема расовой предвзятости в американской системе уголовного правосудия делает смертную казнь несправедливо направленной против небелого населения.

Независимо от того, как вы относитесь к вопросу о смертной казни, большинство людей могут согласиться с тем, что каждый заслуживает права на справедливое судебное разбирательство и надлежащую правовую процедуру в соответствии с Конституцией США. В юридической фирме Нила Дэвиса мы серьезно относимся к этой работе уже более 20 лет.

«Мистер Дэвис был направлен ко мне кем-то, кто часто видел мистера Дэвиса за работой. С самого начала мистер Дэвис был серьезен и прямолинеен. Он сразу же приступил к работе и держал меня в курсе всех событий. Его репутация, профессионализм и упорство вселили в меня уверенность в положительном исходе дела. В конце концов, мое дело было прекращено. первый звонок. -Avvo Review 2015″

Дж.Г.
Подтвержденный клиент

Хьюстонская юридическая фирма по уголовным делам, специализирующаяся на делах о смертной казни

Юридическая фирма Нила Дэвиса, базирующаяся в Хьюстоне, штат Техас, занимается серьезными делами о насильственных преступлениях в штате и стране. После более чем десятилетней юридической практики с легендарным адвокатом по уголовным делам Диком Дегерином Нил Дэвис основал свою фирму, чтобы защищать клиентов из всех слоев общества в государственных и федеральных судах, включая Апелляционный суд Техаса и Верховный суд США.

Если вам или вашему близкому лицу предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое может быть вынесен смертный приговор, вам необходимо как можно скорее обратиться за помощью к опытному адвокату по уголовным делам. Ставки не могут быть выше, поэтому вам нужно нанять адвоката, который знает, как лучше всего защитить ваши конституционные права, стоять на вашей стороне и обеспечивать наиболее квалифицированное представительство на каждом этапе пути.

Blog Detail