Лишают прав за сплошную как выиграть в суде дело

Законодательно обусловлено, что пересечение двойной сплошной полосы под запретом для водителей. Это считается нарушением с их стороны. Правда, не всем известно, какую ответственность придется за это понести и с чем предстоит столкнуться нерадивому автомобилисту. Более того, сотрудники ГИБДД успешно пользуются тем, что граждане не знают законодательных мер пресечения правонарушений.

Содержание

• 1 Всегда ли лишают прав за пересечение сплошной линии?
• 2 На сколько лишают прав за двойную сплошную?
• 3 Как выиграть в суде дело, если лишают прав за сплошную?
• 4 Помощь автоюриста при лишении прав за сплошную

Всегда ли лишают прав за пересечение сплошной линии?

Согласно ПДД, пересечение сплошной полосы дорожного движения, обозначенной особой разметкой, строго запрещено для водителей, которые не всегда реагируют своевременно на запреты. Правда, не всегда за это нарушение можно схлопотать штраф. Иногда правоохранители с радостью лишают недалеких водителей прав.

На самом деле, строжайшее наказание за подобное правонарушение светит лишь в следующих случаях:

• когда автолюбитель совершает обгон по двойной сплошной, невзирая на линию разметки;
• когда водитель поворачивает налево через сплошную.

В остальных случаях человеку придется просто уплатить штраф. Если же было принято решение об изъятии прав, то вернуть их удастся только спустя 4-6 месяцев. Во всех случаях лишает водительского удостоверения только суд и повлиять на его решение можно на всех этапах судебного процесса.

Когда лишают прав за сплошную, как выиграть в суде дело может подсказать автоюрист. Благодаря узкой специализации он мастерски подойдет к любому вопросу, который касается правонарушений на дорогах.
Зачастую граждане сами совершают массу ошибок еще на том этапе, когда можно обжаловать дело по изъятию документа. Дело в том, что обжаловать решение суда можно на протяжении 10 календарных дней. Не все успевают уложиться в срок и не каждый знает, как правильно составляются документы для передачи в суд. Даже одна допущенная ошибка может поставить крест на возвращение ваших прав.

Важно! Не стоит полагаться на собственные знания относительно законодательных аспектов. Ежедневно принимаются новые поправки к законам и можно упустить что-то важное. Лучше воспользоваться услугами высококвалифицированных профессионалов.

На сколько лишают прав за двойную сплошную?

Водитель понесет строгое наказание, если:

• будет совершать обгон на местности, где установлен дорожный знак «обгон запрещен»;
• выедет на встречную полосу, где дорога была изначально с односторонним движением;
• совершит обгон по двойной сплошной;
• пойдет на обгон на перекрестке.

Ему предстоит побороться за свои права с сотрудниками ГИБДД, предоставить доказательства своей невиновности. К счастью, сейчас многие берут во внимание записи с видеорегистраторов, которые более подробно объясняют причины, по которым водителю пришлось совершить пересечение двойной сплошной. Разумеется, разговоры с работниками дорожной полиции должны вестись в присутствии понятых, если дело, как кажется, зашло в тупик и можно лишиться своих прав. Свидетели должны сообщить о своем видении ситуации.
Согласно составленному протоколу, работники ГИБДД лишают прав за сплошную, суд же выносит одобряющее решение и запрещает водителю управлять транспортным средством. Остаться без подобной роскоши можно на 4-6 месяцев, в зависимости от действий на дороге и строгости правонарушения.
В некоторых ситуациях водителям удается избежать наказания, если они сумеют доказать, что их полоса движения была перекрыта спецтранспортом, а совершить объезд справа возможности не предоставлялось. В этот момент у человека за рулем просто не было выхода. Если правоведу удастся доказать правдивость этой версии и хорошенько выработать стратегию защиты, то никто не лишиться своего удостоверения и суд будет вынужден закрыть новое дело.

Как выиграть в суде дело, если лишают прав за сплошную?

Для начала, чтобы выиграть дело по лишению прав, водителю необходимо вовремя явиться в суд на его рассмотрение, прихватив с собой объяснительную записку и ходатайство. Если есть уверенность в том, что работник ГИБДД абсолютно не прав и это типичная подстава, то можно позвать на заседание представителей СМИ. Присутствовать может всякий желающий, зато судья будет более вежливой и справедливой к ситуации.

В зале заседаний необходимо подтвердить наличие ходатайства, а дальше зачитать письменное объяснение, почему все произошло именно так, и кто виноват в подобной ситуации. Судья обязан задать вопрос по каждому составленному правоохранителями протоколу и акту. Следует отвечать на все вопросы, но не торопя события. Речь должна быть правильно поставленной. Также необходимо указать на нарушения со стороны дорожной полиции, возможно ими был неправильно заполнен документ или отсутствовали понятые при его составлении.

В суде следует моментально брать все в свои руки. Инициатива должна быть на стороне обиженного водителя, который ничего по закону не нарушал. При необходимости, можно сделать заявление и подать ходатайство на исключение каких-либо доказательств из числа имеющихся. Стоит подождать, пока судья по этому поводу примет решение.

Как правило, в суд вызывают в роли свидетелей правоохранителей. Судья обычно опирается на их слова, но можно оказать давление на сотрудника ГИБДД, загнать его в угол своими вопросами. Чтобы доказать свою правоту, необходимо разрушить версию работников дорожной полиции. Водитель сможет задавать им свои вопросы, если не приведет в суд своего правозащитника. Каждый вопрос должен быть подготовлен заранее. Обо всех нарушениях со стороны правоохранителей лучше говорить своевременно.

Важно! По любому составленному документу следует просить объяснения. Соглашаться с наказанием никак не стоит. Всегда можно отыскать ошибку в оформлении документации.

Судья будет обязан признать документы недействительными, если при их составлении были допущены ошибки или внесены не все сведения.

Как только вопрос с инспектором ДПС и судьей будет решен, можно будет ходатайствовать о привлечении к делу своих свидетелей. Также необходимо уточнить, что крайне важно все провернуть в сжатые сроки и не затягивать процесс.

Если для получения доказательства невиновности необходимо подавать ходатайство в суд, чтобы ознакомиться с важным документом, то лучше просить отложить слушание дела до того момента, пока ценная информация не окажется у истца. Иногда судьи протестуют против принятия такого решения, но все поддается обжалованию в вышестоящем суде.

В некоторых ситуациях, когда судья понимает, что дело может приобрести неожиданный поворот, заявителю предлагают принять наказание, но с гораздо меньшими последствиями. Ни в коем случае не стоит соглашаться, ведь кто знает, какие последствия это понесет. Лучше обратиться к законному праву на подачу ходатайства о переносе рассмотрения дела, чтобы все еще раз обдумать и принять окончательное решение в домашней обстановке, посоветоваться с юристами.

Если же суд все-таки вынесет решение не в пользу водителя, то есть он лишиться прав за пересечение сплошной, тогда можно пойти в другую инстанцию и подать свою жалобу. На это у каждого человека есть 10 дней с момента получения вынесенного решения.

Помощь автоюриста при лишении прав за сплошную

Как правило, когда лишают прав за сплошную, суд принимает позицию не нарушителя, а сотрудника дорожной полиции, ведь он действовал как представитель закона. Однако, не всегда можно согласиться с правоохранителем, который тоже вправе допускать ошибки. Наши автоюристы готовы бороться за дело своего клиента. Представляя интересы водителя в суде, профессиональный правозащитник может:

• затребовать смягчение наказания;
• оспорить обстоятельства случившегося;
• переквалифицировать нарушение, чтобы получить минимальное наказание без лишения прав;
• огласить суду, при необходимости, в какой момент были допущены ошибки при составлении протокола.

На любые вопросы наши автоюристы готовы ответить в столь сжатые сроки.

«Нормальное» вождение как обоснованное подозрение на остановку дорожного движения в Северной Каролине

Дело Апелляционного суда Северной Каролины 2012 года рассматривало вопрос «нормального» вождения в связи с его анализом, чтобы определить, имел ли сотрудник, остановивший ответчика за вождение в нетрезвом состоянии, разумные подозрение, чтобы остановить это. Хотя некоторые модели вождения можно считать «нормальными», это не единственный фактор, учитываемый при определении того, оправдана ли остановка обоснованными подозрениями.

В деле State v. Osterhoudt офицер, остановивший подсудимого, увидел, как он сделал «широкий правый поворот», где «половина автомобиля подсудимого пересекла двойную желтую линию на поворотную полосу для движения транспорта в противоположном направлении». Улица, на которую сворачивал подсудимый, была описана как трехполосная дорога с одной полосой для движения в направлении, в котором ехал подсудимый, и двумя полосами в противоположном направлении: одна полоса была обычной, а другая полосой полоса левого поворота. Офицер остановил ответчика за пересечение двойной желтой линии, что, по мнению офицера, было нарушением GS 20-146 (a). Затем подсудимый был арестован за вождение в нетрезвом виде.

G.S. 20-146(a) гласит, что

На всех дорогах достаточной ширины транспортное средство должно двигаться по правой половине дороги, за исключением следующего:

(1)    При обгоне и обгоне другого транспортного средства, следующего в том же направлении в соответствии с правилами такого движения;

(2)    При наличии препятствия, вынуждающего двигаться влево от центра шоссе; при условии, что любое лицо, делающее это, должно уступить право проезда всем транспортным средствам, движущимся в правильном направлении по свободному участку шоссе на таком расстоянии, которое представляет непосредственную опасность;

(3)    На автомагистрали, разделенной на три полосы, обозначенные для движения в соответствии с действующими на ней правилами; или

(4)    На шоссе, обозначенном и обозначенном для одностороннего движения.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик не нарушал GS 20-146(a), поскольку закон не требовал, чтобы транспортное средство двигалось по правой половине шоссе, которое было разделено на три полосы и дорога на который поворачивал подсудимый, был разделен на три полосы. Суд первой инстанции пришел к следующему:

Не является нарушением Общих Уставов пересечение транспортным средством двойной желтой линии, отделяющей полосу поворота от прямой полосы на этом конкретном перекрестке, при повороте направо, если транспортное средство не пересекает центральную точку проезжей части, и такой поворот осуществляется безопасно и не влияет на движение.

Что такое вождение соответствует нормальному образцу поведения за рулем, и наблюдения десантника не составляют разумного излагаемого подозрения в том, что какое-либо преступление произошло или происходит.

Государство обратилось в апелляционный суд, который согласился с анализом суда первой инстанции о том, что ответчик не нарушил GS 20-146 (а). Однако апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик нарушил два других положения закона: G.S. 20-146(d) и G.S. 20-153(a).

G.S. 20-146(d) гласит, что

Всякий раз, когда какая-либо улица разделена на две или более четко обозначенных полосы движения, применяются следующие правила в дополнение ко всем другим, не противоречащим настоящему.

(1)    Транспортное средство должно двигаться, насколько это практически возможно, полностью в пределах одной полосы движения и не должно перемещаться с этой полосы до тех пор, пока водитель не убедится, что такое движение может быть выполнено с безопасностью.

(2)    На улице, которая разделена на три или более полосы и обеспечивает двустороннее движение, транспортное средство не должно двигаться по средней полосе, за исключением случаев обгона и обгона другого транспортного средства, движущегося в том же направлении, когда такое центральная полоса свободна от движения в пределах безопасного расстояния, или при подготовке к повороту налево, или когда такая центральная полоса в данный момент выделена исключительно для движения транспорта в том же направлении, что и транспортное средство, и такое распределение назначено официальным лицом устройство управления движением.

(3)    Допускается установка официальных устройств управления дорожным движением, направляющих указанный транспорт на выделенную полосу или определяющих эти полосы для использования транспортом, движущимся в определенном направлении, независимо от центра улицы, и водители транспортных средств должны подчиняться направлению каждое такое устройство.

(4)    Допускается установка официальных регулировочных устройств, запрещающих перестроение на участках улиц, и водители транспортных средств обязаны подчиняться указаниям каждого такого устройства.

Суд пришел к выводу, что, сделав широкий поворот направо, ответчик нарушил пункт (1), потому что он не остался в пределах своей полосы движения, и подразделы (3) и (4), потому что он не соблюдал желтую разметку на улице.

GS 20-153(a) гласит, что

Как подход для правого поворота, так и правый поворот должны осуществляться как можно ближе к правому бордюру или краю проезжей части.

Сделав широкий правый поворот, ответчик не держался как можно ближе к бордюру и нарушил GS 20-153(a).

Поскольку офицер остановил ответчика за пересечение двойной желтой линии, что нарушило вышеуказанные положения, не имело значения, что офицер ошибочно полагал, что ответчик нарушил GS 20-146(a), когда остановил ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу, что остановка подсудимого офицером правомерна.

По своему мнению, апелляционный суд также рассмотрел вывод суда первой инстанции о том, что вождение подсудимого соответствовало «нормальному поведению за рулем». Апелляционный суд признал, что в прошлом они «классифицировали вождение подсудимого как нормальное при рассмотрении всей совокупности обстоятельств», но что классификация вождения как «нормальное» «никогда не была единственным объективным фактором, который мы рассмотрели для определения есть ли у полицейского разумные и четко сформулированные подозрения». Суд обвинил суд первой инстанции в том, что он не посмотрел «помимо того, было ли вождение подсудимого нормальным, чтобы определить, были ли у [офицера] разумные подозрения».

Этот анализ имеет смысл, учитывая, что суд определил, что ответчик действительно нарушил закон. Мы не можем предположить, что только потому, что большое количество людей не соблюдает правила дорожного движения, человек не может быть остановлен за это нарушение, потому что несоблюдение правил дорожного движения является «нормальным».

Однако мы можем себе представить, что есть некоторые правые повороты, для которых автомобилю, особенно более крупному автомобилю, возможно, придется пересечь желтую линию разметки, особенно если эта линия образует узкую полосу для поворота. Судя по всему, именно это и имел в виду суд первой инстанции в своем выводе 9.0003

Не является нарушением Общих Уставов пересечение транспортным средством двойной желтой линии, отделяющей полосу поворота от прямой полосы на этом конкретном перекрестке, при повороте направо, если транспортное средство не пересекает центральную точку проезжей части, и такой поворот осуществляется безопасно и не влияет на движение.

Апелляционный суд отметил, что офицер «показал, что на проезжей части не было ничего, что заставило бы ответчика сделать широкий поворот, чтобы избежать столкновения». Однако если бы подсудимый представил доказательства того, что поворот был особенно резким, а переулок особенно узким, и что он «сначала убедился, что такое движение можно совершать безопасно», то можно утверждать, что подсудимый не нарушил бы уставы.

Если вам было предъявлено обвинение в вождении в нетрезвом виде, свяжитесь с Rosensteel Fleishman, PLLC (704) 714-1450, чтобы поговорить с адвокатом о ваших возможностях.

27 апреля 2021 г.

Травмирован пьяным водителем – на кого я могу подать в суд?

Несмотря на то, что количество аварий за рулем в состоянии алкогольного опьянения за последние несколько лет сократилось, вождение в нетрезвом виде по-прежнему остается серьезной проблемой в Соединенных Штатах и ​​основной причиной автомобильных аварий. Самые последние статистические данные, опубликованные Национальной администрацией безопасности дорожного движения, показывают, что примерно 28 человек ежедневно погибают в автомобильных авариях […]

28 июля 2020 г.

Виноват и оштрафован: Добрый самаритянин обвиняется в вождении в нетрезвом виде

I. Вам понадобится адвокат То, что кто-то выпил, не означает автоматически, что закон должен лечь на его плечи и привести к автоматическому осуждению. Отчасти поэтому в соответствии с законодательством Северной Каролины был принят ряд гарантий. Эти меры безопасности часто полагаются на опытных […]

и успешно соблюдаются ими.

16 июля 2020 г.

Употребление алкоголя во время работы: может ли корпоративная культура привести к ответственности компании?

I. Работа в состоянии инвалидности Это отрезвляющий кризис. Мы не можем точно сказать, сколько людей пьют в рабочее время, а затем садятся за руль в течение короткого промежутка времени после выхода из ресторана или бара. Часто требуется помощь адвоката по автомобильным авариям, чтобы выяснить, […]

13 мая 2020 г.

Говорящий ПК: Вероятная причина и ошибочный арест полиции DWI

I. ПК для DWI Опытный адвокат по уголовным делам Шарлотты знает об уникальном месте, которое обвинения в DWI могут играть в судах Северной Каролины. Нет никаких сомнений в том, что общественность в целом поддерживает репрессии в отношении правонарушений, связанных с вождением в нетрезвом виде в Северной Каролине. Но вот новость: как бы важно ни было вождение в нетрезвом виде для поддержания общественной безопасности, это […]

Правило яркой линии для остановок движения – Уголовное право Северной КаролиныУголовное право Северной Каролины

Пара недавних заключений апелляционного суда подчеркивает правило яркой линии в случаях, связанных с остановками движения. Полицейский, который наблюдает, как водитель совершает нарушение правил дорожного движения, может остановить водителя для устранения этого нарушения, даже если нарушение незначительное, и офицер решил отреагировать на наблюдаемое нарушение, потому что он подозревает, что может иметь место другая необоснованная преступная деятельность.

State v. Sutton , ___ N.C. App. ___, ___ С.Э.2д. ___ (5 июня 2018 г.). В Саттон офицер офиса шерифа округа Джексон, который патрулировал район, известный наркоторговлей, остановил грузовик ответчика, увидев, что шины его водителя пересекают двойные желтые линии в центре извилистой двухполосной дороги. на один дюйм. После того, как полицейский остановил грузовик, он узнал, что подсудимым был человек, которого ему посоветовали искать. Ранее в тот же день агент ГБР сказал офицеру следить за транспортным средством, которым управлял ответчик, который доставлял большое количество метамфетамина поставщику с дороги, где обвиняемый был остановлен. Во время остановки у офицера возникли обоснованные подозрения, что у подсудимого в грузовике был метамфетамин. Он вызвал офицера с собакой, из грузовика изъяли метамфетамин, а подсудимому было предъявлено обвинение в торговле метамфетамином.

Ответчик попытался скрыть доказательства, собранные во время остановки движения, отчасти утверждая, что они не подтверждаются разумными подозрениями. Суд первой инстанции постановил, что остановка была законной, поскольку у полицейского были обоснованные подозрения в необходимости остановить грузовик из-за того, что он не проехал по правой половине двухполосной проезжей части достаточной ширины, что является нарушением GS 20-146(a). Апелляционный суд согласился, заявив, что, хотя правила определения того, может ли водитель быть остановлен за уклонение от уплаты налогов, «в лучшем случае расплывчаты. . . . в некоторых случаях остановки движения существует правило «яркой линии». Слип оп. в 3. В Sutton , суд определил эту яркую линию как двойную желтую линию по центру дороги. Суд пояснил, что «[когда] транспортное средство фактически пересекает двойные желтые линии в центре дороги, хотя бы один раз и даже не подвергая опасности других водителей, водитель совершил нарушение правил дорожного движения [Г.С. 20-146]. . . . и офицер может остановить водителя, не нарушая его конституционных прав». Идент.

State v. Jones , ___ N.C. App. ___, 813 S.E.2d 668 (3 апреля 2018 г.). В Джонс дорожный патрульный остановил ответчика, увидев, что его черный грузовик Chevrolet едет немного левее центра по кривой. Было темно, но солдат мог сказать, что грузовик ехал левее центра, потому что он ехал в направлении, противоположном солдату, и одна из его фар была на полосе движения солдата. Солдат только что получил уведомление от диспетчера о том, что звонивший сообщил, что черный грузовик Chevrolet ехал по этой дороге в направлении, в котором ехал ответчик, на «неосторожной / безрассудной высокой скорости». в 2. Сразу после того, как солдат проехал мимо грузовика, он съехал с правой обочины дороги. Затем военнослужащий развернул свою машину, активировал синие фары и остановил ответчика, который впоследствии был арестован за вождение в нетрезвом виде.

Ответчик попытался скрыть доказательства, полученные в результате остановки, и суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, заключив, что остановка была подкреплена разумным подозрением. Ответчик подал апелляцию, утверждая, что анонимный вызов диспетчера не вызвал у солдата разумных подозрений в отношении остановки. Апелляционный суд отклонил довод ответчика, установив, что «непосредственные наблюдения военнослужащего вызвали обоснованные подозрения в отношении остановки транспортного средства», поскольку «действия ответчика по пересечению двойной желтой осевой линии явно представляли собой нарушение правил дорожного движения». Слип оп. в 10. 9Суд 0102 Jones определил нарушение в этом случае как подпадающее под действие статьи GS 20-150(d), которая запрещает водителю двигаться по левой стороне видимой осевой линии шоссе на гребне уклона или на повороте.

Это правило, но не всем оно нравится. Ранее в этом году я писал о предложении судьи Гинзбург в ее согласии с делом District of Columbia v. Wesby , ___ U.S. ___, 138 S.Ct. 577 (2018), что, возможно, суду пора пересмотреть Whren v. United States , 517 U.S. 806 (1996).