Пересечение сплошной коап рф \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Пересечение сплошной коап рф

Подборка наиболее важных документов по запросу Пересечение сплошной коап рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Административная ответственность:
• 5.61 коап срок давности
• Административная ответственность
• Административная ответственность бухгалтера
• Административная ответственность генерального директора
• Административная ответственность главного бухгалтера
• Ещё…

• ПДД:
• Административная ответственность за нарушение ПДД
• Административные правонарушения в области дорожного движения
• Бдд
• Безопасность дорожного движения
• Видеофиксация административного правонарушения
• Ещё…

Судебная практика: Пересечение сплошной коап рф

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24. 06.2022 N 16-4065/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Решение: Удовлетворено.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 октября 2021 года, в 16 часов, на 1191 км автомобильной дороги Москва — Уфа водитель С., будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, управлял автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак, и совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим завершением этого маневра — пересечением сплошной линии дорожной разметки, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04. 03.2021 N 16-691/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Решение: Удовлетворено.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что , водитель Л. управлял автомобилем , и при совершении обгона впереди движущегося автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Пересечение сплошной коап рф

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Какая ответственность установлена за пересечение сплошных линий дорожной разметки?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2022)Выезд в нарушение требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки 1. 3 (двойная сплошная линия) на встречную полосу либо на трамвайные пути встречного направления, а также поворот налево или разворот в нарушение разметки 1.3 влечет такую же административную ответственность, как соответствующее правонарушение, при котором произошло пересечение одинарной сплошной линии (ч. 3 — 5 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Состояние и перспективы правового регулирования обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния
(Кисин В.Р.)
(«Административное право и процесс», 2018, N 10)КоАП РФ содержит не так много видов противоправных деяний, которые могли бы быть совершены в состоянии крайней необходимости. Однако их можно обнаружить в различных главах Особенной части Кодекса. Не располагая обобщенными статистическими данными (в связи с отсутствием таковых), опираясь на собственный опыт в сфере правоприменения и анализ общедоступных судебных решений по делам об административных правонарушениях, следует заметить, что положения статьи 2. 7 КоАП РФ в правоприменительной практике реализуются крайне редко. Можно предположить, что доля предусмотренных КоАП РФ деяний, которые совершаются в состоянии крайней необходимости, весьма незначительна, но она, несомненно, больше той, что официально признается правоприменителями. Достаточно заметить, что фиксация нарушений правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами практически исключает возможность установить факт совершения такого нарушения в состоянии крайней необходимости. Например, вынужденное пересечение сплошной линии разметки дороги в связи с аварийной ситуацией, созданной другим участником движения. Да и в иных случаях правоприменители не склонны к применению положений статьи 2.7 КоАП РФ по ряду причин субъективного и объективного характера.

Нормативные акты: Пересечение сплошной коап рф

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 18. 01.2011 N 6-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»Как следует из представленных материалов, Постановлением мирового судьи судебного участка N 109 «Богородское» города Москвы от 9 декабря 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, П.В. Панюшкин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. При этом суды посчитали не имеющим значения то обстоятельство, что выезд с целью обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был начат П.В. Панюшкиным в разрешенном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте и только при его завершении транспортное средство пересекло сплошную линию дорожной разметки.

Типы федеральной конфискации

Вы находитесь здесь

Главная » Управление юстиции » Персонал по управлению конфискацией активов (AFMS) » О программе конфискации активов (AFP)

Конфискация активов — это важнейший юридический инструмент, который служит ряду неотложных правоохранительных целей. Конфискация активов предназначена для того, чтобы лишить преступников доходов от их преступлений, сломать финансовый хребет организованных преступных синдикатов и наркокартелей, а также вернуть имущество, которое может быть использовано для компенсации жертвам и сдерживания преступности.

 В соответствии с федеральным законодательством существует три (3) типа конфискации: конфискация в уголовном порядке, конфискация в гражданском порядке и административная конфискация. Дополнительную информацию см. в таблице ниже.

Виды конфискации	Описание
Уголовная конфискация	Иск в отношении лица (против лица) против ответчика, который включает уведомление о намерении конфисковать имущество в уголовном обвинительном заключении. Требуется обвинительный приговор в уголовном порядке, и конфискация является частью приговора подсудимому. Уголовная конфискация ограничивается имущественными интересами ответчика, включая любые доходы, полученные в результате незаконной деятельности ответчика. Уголовная конфискация, как правило, ограничивается имуществом, фигурирующим в конкретных пунктах обвинения, по которым обвиняемый осужден. В рамках вынесения приговора суд может распорядиться о конфискации определенного имущества, указанного в обвинительном заключении, денежной суммы в качестве денежного решения или другого имущества в качестве замены имущества. Правительство должно установить с помощью преобладания доказательств необходимую связь между преступлением осуждения и активами. После вынесения предварительного постановления о конфискации начинается отдельное вспомогательное разбирательство для определения любых прав собственности третьих лиц на имущество, которое правительство стремится конфисковать.
Гражданская судебная конфискация	in rem (против имущества) судебное разбирательство, возбужденное против имущества, которое было получено в результате совершения преступления или использовалось для его совершения, а не против лица, совершившего преступление. В отличие от уголовной конфискации, здесь не требуется осуждения в уголовном порядке, хотя правительство по-прежнему обязано доказать в суде, что имущество было связано с преступной деятельностью. Судебное разбирательство позволяет суду собрать всех заинтересованных в имуществе по одному делу и решить все вопросы с имуществом одновременно. В гражданском деле о конфискации правительство является истцом, имущество — ответчиком, а любое лицо, претендующее на долю в имуществе, — истцом. Гражданская конфискация позволяет правительству возбуждать дела против собственности, которая не может быть конфискована в уголовном порядке, например, собственность преступников, находящихся за пределами Соединенных Штатов, включая террористов и беглецов. Гражданская конфискация также позволяет вернуть активы, принадлежащие умершим ответчикам или в случаях, когда личность ответчика не может быть установлена.
Административная конфискация	Иск in rem (против имущества), разрешающий конфискацию имущества в пользу Соединенных Штатов без подачи дела в федеральный суд. Процесс административной конфискации происходит в органе, наложившем арест на активы, когда никто не подал иск об оспаривании ареста. Существует множество процедур, в том числе строгие ограничения по времени и требования уведомления, направленные на защиту интересов и прав владельцев собственности. Любой арест имущества, подлежащего административной конфискации, должен быть основан на вероятной причине. Основное преимущество административной конфискации заключается в том, чтобы не обременять суды судебными действиями, когда никто не оспаривает конфискацию арестованного имущества.

Для получения дополнительной информации и материалов: Руководство по политике конфискации активов | Общие рекомендации прокурора по программе конфискации активов | Forfeiture.gov

Обновлено 17 февраля 2022 г.

Была ли эта страница полезной?

Была ли эта страница полезной?
Да
№

Сборник уголовных дел Смита | Школа государственного управления UNC

State v. Doss, 279 NC 413, 183 SE2d 671 (3 ноября 2020 г.)

Ответчик был арестован за вождение в нетрезвом виде и в тот же день внес залог через агента по залогу. Впоследствии ответчик не явился, и был издан ордер на ее арест. Впоследствии суд отправил залоговому агенту уведомление о конфискации залога. Агент по залогу подал ходатайство об отмене конфискации, используя форму AOC-CR-213, отметив поле два, в котором указано, что «[все] обвинения, по которым ответчик был обязан явиться, были окончательно разрешены судом, а не судом. заявление об увольнении с разрешения, что подтверждается приложенной копией официального судебного протокола» и графой четвертой, в которой указано, что «подсудимому был вручен ордер на арест за неявку по уголовному обвинению в рассматриваемого дела, что подтверждается копией официального судебного протокола, включая электронный протокол». Соскальзывать. соч. в 2-3. К ходатайству была приложена распечатка ACIS, показывающая, что ответчику назначена новая дата суда.

Местный совет по образованию выступил против этого ходатайства и заявил о своем праве добиваться возмещения всех гонораров адвокатов и расходов, понесенных в связи с возражением против этого ходатайства, если залоговый агент предоставил дополнительные документы после даты возражения. Перед слушанием возражения совета директоров против ходатайства об отмене залоговый агент предоставил адвокату совета дополнительные документы, свидетельствующие о вручении ордера на арест. На слушании адвокат совета признал, что дополнительных документов было достаточно для отмены конфискации, и суд первой инстанции удовлетворил ходатайство залогодателя об отмене. Суд первой инстанции также наложил санкции на агента по залогу в размере 500 долларов за непредставление достаточной документации к ходатайству об отмене. Кроме того, суд первой инстанции запретил залоговому агенту становиться «поручителем по любому залогу в округе Джонс до тех пор, пока» он не выполнит решение суда.

Апелляционный суд определил, что суд первой инстанции может налагать санкции в соответствии с GS 15A-544. 5(d)(8) только в случае отклонения ходатайства об отмене. Суд первой инстанции не может распорядиться одновременно об отмене конфискации и наложении санкций. Таким образом, он постановил, что суд злоупотребил своим усмотрением, когда удовлетворил ходатайство об отмене и наложил санкции на залогового агента.

Суд также постановил, что правление не внесло надлежащего ходатайства о введении санкций, поскольку в протоколе не указано, что правление подавало или вручало залоговому агенту ходатайство о введении санкций и уведомление о слушании за 10 дней до слушания.

Кроме того, апелляционный суд определил, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, запретив залоговому агенту стать поручителем по любым будущим облигациям в округе Джонс до тех пор, пока решение суда не будет удовлетворено. Наконец, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибся, определив, что ходатайство «содержало недостаточную документацию», поскольку распечатка ACIS, которая была приложена к ходатайству, является официальным судебным документом. По всем этим причинам апелляционный суд определил, что суд первой инстанции злоупотребил своим усмотрением, когда наложил санкции на залогового агента.

Государство против Рулхака, 273 N.C.App. 396, 848 S.E.2d 512 (1 сентября 2020 г.)

Суд первой инстанции должным образом отклонил ходатайство Поручителя об освобождении от судебного приказа о конфискации залога, если ходатайство было подано до вынесения окончательного судебного решения и не было основано ни на одном из семи основания для освобождения, перечисленные в GS 15A-544.5(b). Основанием для ходатайства Поручителя об оказании помощи было то, что клерк не предоставил уведомление о конфискации залога в течение 30-дневного периода после даты, когда ответчик не явился в соответствии с требованиями GS 15A-544.4 (e). Несвоевременное уведомление о конфискации облигаций не входит в число семи «причин для отмены», перечисленных в GS 15A-544.5, законе, который является исключительным средством освобождения от конфискации облигаций, когда конфискация еще не стала окончательным решением. . Суд отметил, что GS 15A-544.8 позволяет суду первой инстанции отменять окончательное решение о конфискации на основании несвоевременного уведомления.

Государство против Лемуса, 273 N.C.App. 155, 848 S.E.2d 239 (18 августа 2020 г.)

Суд первой инстанции не имел законных полномочий для конфискации залога, если ответчик не был «освобожден» из-под стражи по смыслу статьи 26 Главы 15A Общего законодательства, поскольку он находился под стражей ICE, был задержан федеральными агентами и депортирован в Мексику. В 2018 году ответчику было предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, и в качестве условия его досудебного освобождения был установлен залог в размере 100 000 долларов. Ответчик и его поручитель внесли залог, но ответчика не отпустили. Вместо этого его продержали около 24 часов, пока агенты ICE не взяли его под стражу непосредственно у заместителей из офиса шерифа округа Гранвиль и в конечном итоге не депортировали его. Поскольку он был депортирован, ответчик не явился в суд, и, следовательно, суд первой инстанции вынес постановление о конфискации залога. Поручитель подал ходатайство об освобождении от конфискации в соответствии с положением о «чрезвычайных обстоятельствах» GS 15A-544.8(b)(2). Суд первой инстанции отклонил ходатайство, а апелляционный суд отменил. Сказав, что дело было одним из первых впечатлений, суд провел простое толкование закона и резюмировал этот анализ следующим образом:

Закон о конфискации залога применяется только к «ответчику, который был освобожден» в соответствии с этим законом. Лемуса так и не выпустили. Таким образом, суд первой инстанции не имел полномочий проводить производство по делу о конфискации и должен был удовлетворить ходатайство об отмене конфискации по этой причине.

 Далее суд отклонил различные процедурные и политические доводы, выдвинутые школьным советом относительно того, почему приказ о конфискации был вынесен надлежащим образом.

Государство против Смита, 375 NC 224, 846 SE2d 492 (16 июня 2020 г.)

Поскольку постановление суда первой инстанции об отмене конфискации залога не содержало существенных фактов, выводов закона или какого-либо постановления относительно того, следует ли рассматривать и отменено в соответствии с GS 15A-544. 5(b)(7), а не в соответствии с подразделом (b)(6), суд отменил приказ и вернул для принятия нового приказа по этому вопросу. 31 октября 2018 года ответчик не явился в Верховный суд округа Камберленд по двум уголовным обвинениям. Не оспаривалось, что ответчик находился в федеральной тюрьме в Вирджинии в тот день. После того, как было выдано Уведомление о конфискации облигаций, залоговый агент подал ходатайство об отмене конфискации и отметил ячейку 6 в AOC-CR-213, которая соответствует GS 15A-544.5(b)(6), указав, что основание для конфискации Ходатайство заключалось в том, что ответчик находился в заключении в пределах границ Северной Каролины. Как выяснилось на слушании по ходатайству, оказалось, что залоговый агент намеревался отметить ячейку 7 AOC-CR-213, которая соответствует GS 15A-544.5(b)(7) (в целом служащая основанием для ходатайства о не учитывать тот факт, что обвиняемый находился в заключении где-либо в пределах границ Соединенных Штатов). Также оказалось, что суд первой инстанции мог намереваться рассматривать ходатайство как одно в соответствии с подразделом (b)(7) и предоставить помощь в соответствии с этим подразделом. Приказ, составленный адвокатом школьного совета и подписанный судом первой инстанции, не отражал этого очевидного намерения. В принятом постановлении не было указано допустимого основания для отмены конфискации залога в соответствии с GS 15A-544.5(b), и суд отменил постановление по этой причине и вернул для дополнительных выводов и определения по подразделу (b)(7). ) проблема.

Государство против Кэша, 270 N.C.App. 433, 841 S.E.2d 589 (17 марта 2020 г.)

Залог ответчика был конфискован после того, как он не явился в суд. После того, как ответчику был вручен ордер на арест за неявку, поручитель по его залогу (1 _st  Atlantic Surety Company) подал ходатайство об отмене конфискации в соответствии с GS 15A-544.5. Ходатайство было подписано должностным лицом поручителя, который не был адвокатом. Местный совет по образованию, как сторона, заинтересованная в конфискации, возражал на том основании, что подача ходатайства была несанкционированной юридической практикой. Суд первой инстанции удовлетворил и отклонил ходатайство поручителя, а суд апелляционной инстанции оставил в силе свое определение. Хотя по закону поручителю разрешено подавать такое ходатайство, оно является юридическим документом и ходатайством для использования в суде, и поэтому его подача представляет собой юридическую практику. Хотя это ходатайство могло быть подано отдельным агентом по облигациям pro se , GS 84-5 предписывает, что корпорация должна предстать перед судом через лицензированного адвоката и не может действовать pro se .

Суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство совета о санкциях против поручителя, как это разрешено законом, если ходатайство об отмене конфискации залога «не было подписано». Апелляционный суд отменил эту часть постановления, постановив, что, хотя подпись корпоративного должностного лица на ходатайстве не была санкционирована, это не эквивалентно ходатайству без подписи вообще.

Государство против Ортиса, 266 N. C.App. 512, 832 S.E.2d 474 (6 августа 2019 г.)

В этом деле о конфискации облигаций суд первой инстанции допустил ошибку, предоставив поручителям освобождение от конфискации облигаций до даты вынесения окончательного решения по конфискованным облигациям. Сначала суд определил, что апелляция Совета по образованию на решение суда первой инстанции о судебной помощи была своевременной, поскольку она была подана через два дня после вынесения судом первой инстанции окончательного решения по ходатайству поручителей об изъятии конфискованной облигации, что, по мнению суда, произошло при вступлении в силу письменного приказа суда первой инстанции о предоставлении помощи, а не по более раннему устному постановлению. Обращаясь к существу дела, суд постановил, что, поскольку GS 15A-544.5 является исключительным средством защиты от конфискации облигаций, когда конфискация еще не стала окончательным решением, суд первой инстанции допустил ошибку, предоставив помощь в соответствии с GS 15A-301, законом. который дает судебным должностным лицам право отозвать уголовный процесс при определенных обстоятельствах. По своим условиям GS 15A-544.5 ясно и недвусмысленно указывает, что это исключительный способ освобождения от конфискации залога, который еще не стал окончательным решением. В постановлении суда первой инстанции конкретно указывалось, что в данном деле не существует ни одной из семи причин для отмены конфискации, перечисленных в GS 15A-544.5, и было бы ошибкой полагаться на GS 15A-301 в качестве альтернативного источника полномочий.

Государство против Айзекса, 261 N.C.App. 696, 821 S.E.2d 300 (2 октября 2018 г.)

Суд первой инстанции не допустил ошибку, удовлетворив ходатайство Поручителя об отмене конфискации залога. Ходатайство об отмене дела утверждалось в качестве причины того, что ответчику был вручен ордер на арест за неявку по уголовному обвинению, о чем свидетельствует копия официального судебного протокола. Сначала суд пришел к выводу, что в ходе разбирательства о конфискации залога суд первой инстанции не допустил ошибку, приняв к сведению материалы дела в качестве доказательства того, что ответчику был вручен ордер на арест. Суд первой инстанции может принять к сведению более раннее разбирательство по тому же делу, включая дела, не представленные в качестве доказательств. Здесь суд первой инстанции принял судебное уведомление о факте вне разумного противоречия. Не оспаривается тот факт, что ответчику был вручен ордер на арест до истечения 150-дневного срока подачи уведомления об отмене конфискации, и суд первой инстанции приложил ордер на арест в качестве доказательства к постановлению суда.

     Суд далее отклонил довод Совета о том, что суд первой инстанции допустил исправимую ошибку, удовлетворив ходатайство Поручителя об изменении ходатайства об отмене конфискации залога и приложив копию постановления об аресте по истечении 150-дневного срока. для подачи уведомления. Первоначальное ходатайство Поручителя содержало копию первоначального ордера на арест по делу, а не ордера на арест, выданного после неявки. Процесс конфискации залога, хотя и является вспомогательным по отношению к основному уголовному процессу, является гражданским делом, к которому применяются Правила гражданского судопроизводства. В соответствии с этими правилами разрешение на внесение поправок в состязательную бумагу предоставляется свободно, за исключением случаев, когда возражающая сторона может продемонстрировать материальный ущерб. В этом случае не было проявлено неправомерного предубеждения; При этом суд отметил, что Поручитель предложил оплатить гонорары Совета адвокатов, понесенные в связи со слушанием дела.

Государство против Крумса, 261 N.C.App. 230, 819 S.E.2d 405 (4 сентября 2018 г.)

Суд первой инстанции допустил ошибку, частично удовлетворив ходатайство поручителя об освобождении от конфискации облигаций. Обвиняемый скрылся во время судебного разбирательства, при условии досудебного освобождения на условиях электронного наблюдения и залога в размере 50 000 долларов. После того, как было вынесено окончательное решение о конфискации, поручитель подал прошение об освобождении от ответственности, утверждая, что существуют чрезвычайные обстоятельства, которые оправдывают освобождение. Суд первой инстанции установил, что существовали чрезвычайные обстоятельства, и приказал Совету по образованию округа перечислить поручителю 7500 долларов. Совет подал апелляцию, утверждая, что ходатайство поручителя не соответствует GS 15A-544.8 и что суд первой инстанции допустил ошибку, удовлетворив ходатайство. Суд согласился. В соответствии с GS 15A-544.8 суд может предоставить освобождение от окончательного судебного решения о конфискации только при наличии чрезвычайных обстоятельств, которые суд, по своему усмотрению, должен дать лицу право на освобождение, или когда уведомление не было должным образом направлено лицу, обращающемуся за защитой. Статут требует, чтобы в ходатайстве об освобождении излагались причины и приводились доказательства, подтверждающие каждую причину. Здесь в ходатайстве поручителя просто утверждалось, что «существовали чрезвычайные обстоятельства», требующие судебной помощи, «упомянутые обстоятельства должны быть представлены в виде письменных показаний под присягой и / или свидетельских показаний на слушании по этому ходатайству». Поручитель не выполнил установленное законом требование о представлении доказательств. Из-за недостатков в ходатайстве у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства, и оно должно было быть отклонено в упрощенном порядке

Государство против Честната, 255 N.C.App. 772, 806 S.E.2d 332 (3 октября 2017 г.)

Суд первой инстанции допустил ошибку, удовлетворив ходатайство об отмене конфискации залога. Когда ответчик не явился в районный суд, суд первой инстанции издал уведомление о конфискации залога. Агент по залогу подал ходатайство об отмене конфискации. Однако в предварительно напечатанной форме, используемой для таких ходатайств, залоговый агент не проверил ни одну из семи исключительных причин, предусмотренных законом, GS 15A-544.5, для отмены конфискации залога. В дополнение к ходатайству агент по залогу представил письмо, в котором говорилось, что он «прилагал усилия, чтобы найти [ответчика]», но безуспешно, несмотря на то, что потратил «150 долларов на проверку зацепок относительно того, где и как» найти местонахождение преступника. ответчик. Совет по образованию возражал против этого предложения. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство поручителя об отмене. При рассмотрении апелляции суд постановил, что суд первой инстанции допустил ошибку, разрешив ходатайство об отмене, поскольку поручитель не смог продемонстрировать юридически достаточные основания для отмены в соответствии с законом. В соответствующей форме не было отмечено ни одного квадрата, и причины, изложенные в письме, приложенном к ходатайству, не подпадали ни под одну из семи исключительных предусмотренных законом причин для отмены конфискации.

Государство против Хиннанта, 261 N.C.App. 230, 819 S.E.2d 405 (3 октября 2017 г.)

Несмотря на несогласие, суд постановил, что суд первой инстанции допустил ошибку, удовлетворив ходатайство об отмене конфискации залога, поданное залоговым агентом от имени поручителя. Поскольку протокол устанавливает, что в то время, когда поручитель разместил залог, он был фактически уведомлен о том, что ответчик ранее не явился по тому же делу, суду первой инстанции было запрещено законом отменять конфискацию залога. Когда подсудимый не явился в районный суд, был издан ордер на арест, указывающий, что это была вторая или последующая неявка подсудимого по обвинению. Ответчику был вручен ордер на арест, и он был освобожден под залог, внесенный залоговым агентом на сумму 16 000 долларов. В постановлении об освобождении также прямо указывалось, что это была вторая или последующая неявка ответчика по делу. Когда ответчик снова не явился, суд первой инстанции постановил, что залог конфискован. В ходатайстве об отмене утверждалось, что ответчик был передан поручителем по залогу. На слушаниях по ходатайству залоговый агент представил письмо из офиса шерифа, в котором говорилось, что ответчик сдался. Суд первой инстанции разрешил ходатайство отклонить. Совет по образованию подал апелляцию, утверждая, что суду первой инстанции по закону запрещено отменять конфискацию залога и что никакие достоверные доказательства не подтверждают решение суда первой инстанции об отмене. Апелляционный суд согласился, отметив, в частности, что, хотя статут позволяет отменять конфискацию, если ответчик был передан поручителем, он прямо запрещает отмену конфискации залога» по любой причине в любом случае , в котором поручитель или залоговый агент были фактически уведомлены до исполнения залога о том, что ответчик уже не являлся в двух или более предыдущих случаях по делу, по которому был исполнен залог». GS 15A-544.5(f). Здесь и ордер на арест, и ордер на освобождение прямо указывали на вторую или последующую неявку подсудимого по обвинению. Таким образом, агент по залогу был фактически уведомлен, и у суда первой инстанции не было полномочий отменить конфискацию по какой-либо причине.

Государство против Найта, 255 N.C.App. 802, 805 S.E.2d 751 (3 октября 2017 г.)

У суда первой инстанции не было предусмотренных законом полномочий для уменьшения суммы конфискации залога. После неявки ответчика секретарь суда выдал уведомление о конфискации залога на сумму 2000 долларов. Агент по залогу подал ходатайство об отмене конфискации залога. Однако в ходатайстве де не указана причина отмены конфискации. В приложенном к ходатайству документе указывалось, что подсудимый находится под стражей. Совет по образованию возражал против ходатайства об отмене. По итогам слушания суд первой инстанции отклонил ходатайство поручителя об отмене, посчитав, что им не установлена ​​одна из предусмотренных законом причин для отмены конфискации. Несмотря на отклонение ходатайства, суд устно уменьшил сумму конфискации залога с 2000 до 300 долларов. Совет по образованию подал апелляцию, утверждая, что у суда первой инстанции не было полномочий уменьшить сумму конфискации залога после отклонения ходатайства об отмене. В апелляции поручитель не утверждал, что ходатайство об отмене должно было быть разрешено; скорее, он утверждал, что суд первой инстанции имел право по своему усмотрению уменьшить сумму конфискации залога. Суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не имел полномочий в соответствии с GS 15A-544.5 уменьшить сумму, причитающуюся с поручителя. Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей GS 15A-544.5 суд первой инстанции может предоставить освобождение от конфискации только по причинам, перечисленным в законе, и единственное облегчение, которое он может предоставить, — это отмена конфискации. Здесь, отклонив ходатайство об отмене, суд первой инстанции не имел права предоставлять частичную помощь путем уменьшения суммы, причитающейся по залогу.

Государство против Кобба, 254 N.C.App. 317, 803 S.E.2d 176 (5 июля 2017 г.)

В связи с несогласием суд постановил, что если ходатайство об отмене конфискации залога явки не содержало необходимой документации, подтверждающей основание в G.S. 15A-544.5, у суда первой инстанции не было законных полномочий для отмены конфискации. Когда ответчик не явился по залогу в размере 30 000 долларов, судья первой инстанции постановил конфисковать залог. Агент по залогу поручителя ходатайствовал об отмене конфискации, утверждая, что ответчик был сдан. В частности, в ходатайстве указывалось, что «ответчик был передан поручительством по залогу, как это предусмотрено GS 15A-540, что подтверждается приложенным документом «Выдача ответчика по поручительству» (AOC-CR-214)» (основание ( б)(3) согласно GS 15A-544.5). Однако к ходатайству не была приложена форма AOC. Вместо этого была прикреплена распечатка ACIS. Распечатка касалась нарушения правил дорожного движения, но не содержала упоминания о случае конфискации залога; в распечатке также не указывалось, что подсудимый сдался. Информация в распечатке ACIS не соответствует требованию шерифской квитанции, предусмотренному законом.

Государство против Кортеса, 229 N.C.App. 247, 747 S.E.2d 346 (20 августа 2013 г.)

(1) Несмотря на то, что имя поручителя не было указано на первой странице формы AOC-CR-201 (Обязательство в отношении внешнего вида для досудебного освобождения), поручитель фактически был поручительство по облигации на сумму 570 000,00 долларов США, где, среди прочего, в прилагаемой доверенности был указан поручитель, и поручитель получил премию по облигации и не пытался вернуть ее до тех пор, пока через 3 года суд первой инстанции не вынес решение о конфискации. (2) Суд первой инстанции не ошибся, заключив, что единственным средством защиты поручителя от окончательного судебного решения о конфискации является апелляция в соответствии с GS 15A-544.8. (3) Суд первой инстанции не ошибся, наложив на Совет денежные санкции против поручителя и поручителей в соответствии с GS 15A-544.5 (d) (8). Суд отклонил довод поручителя о несвоевременности ходатайства Совета о санкциях. (4) Суд первой инстанции должным образом учел соответствующие установленные законом факторы, прежде чем налагать денежные санкции на поручителя в соответствии с GS 15A-544.5(d)(8), где не было доказательств того, что отказ поручителя приложить требуемую документацию был непреднамеренным. (5) Суд первой инстанции не злоупотребил своим усмотрением, наложив на поручителя денежную санкцию в размере 285 000 долларов.

Государство против Фреда Адамса, 220 N.C.App. 406, 725 S.E.2d 94 (1 мая 2012 г.)

Суд первой инстанции не допустил ошибку, отклонив ходатайство поручителя об отмене конфискации залога, когда решение суда первой инстанции было должным образом основано на G.S. 15A-544.5(f) (нет конфискация может быть отменена, когда поручитель получил фактическое уведомление до исполнения залога о том, что ответчик уже не являлся в двух или более предыдущих случаях по делу, по которому был исполнен залог).

Государство против Уильямса, 218 N.C.App. 450, 725 SE2d 7 (7 февраля 2012 г.)

(1) Суд первой инстанции не ошибся, отклонив ходатайство поручителя об отмене конфискации залога, когда ответчик не был сдан до 21:40 в день, когда истек 150-дневный срок, указанный в GS 15A-544.5, и ходатайство поручителя об отмене было подано только на следующий день. Суд отклонил довод поручителя о том, что 150-дневный срок не должен истекать с закрытием здания суда, а должен быть продлен до 23:59. (2) Суд первой инстанции не злоупотребил своим усмотрением, не полностью перечислив конфискованную сумму в соответствии с GS 15A-544.8 (b) (2). Поручитель утверждал, что, поскольку суд первой инстанции установил исключительные обстоятельства, требующие частичной ремиссии, ремиссия должна быть полной, если суд первой инстанции не сделает конкретных выводов, подтверждающих частичную ремиссию, но не сослался на это предложение.

Государство против Кортеса, 215 N.C.App. 576, 715 S.E.2d 881 (20 сентября 2011 г. )

Уведомление школьного совета округа об апелляции на постановление судьи, подтверждающее решение клерка об отмене конфискации облигаций, отстранило клерка и суд первой инстанции от юрисдикции, чтобы ввести вторую конфискацию во время апелляции ожидалось.

Государственный бывший представитель Совета по образованию округа Гилфорд. против Хербина, 215 N.C.App. 348, 716 S.E.2d 35 (6 сентября 2011 г.)

(1) Поручитель может подать ходатайство об отмене конфискации. (2) Подача такого ходатайства поручителем не является несанкционированной юридической практикой. (3) Поручитель может выступать на слушаниях по ходатайству об отмене конфискации, если агент несет финансовую ответственность перед поручителем в результате залога. Однако залоговый агент не может присутствовать на рассмотрении ходатайства в суде в качестве корпоративного поручителя.

Государство против Данна, 200 N.C.App. 606, 685 S.E.2d 526 (3 ноября 2009 г.)

Нарушение условно-досрочного освобождения было отдельным случаем от первоначальных уголовных обвинений для целей GS 15A-544.