Если третий раз под камеру на красный лишат прав или нет., Омск | вопрос №13518175 от 03.11.2022

Это правильно.

Третий раз будет как второй. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. [quote]

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.02.2018)

«»Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа

«»1. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 N 49-ФЗ, от 28.12.2013 N 383-ФЗ, от 22.12.2014 N 437-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»1.1. Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 383-ФЗ)

1.2. Административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, должен быть уплачен до выезда принадлежащего иностранному перевозчику транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, с территории Российской Федерации, но не позднее срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 24.11.2014 N 362-ФЗ; в ред. Федерального закона от 14.12.2015 N 378-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

КонсультантПлюс: примечание.

Ч. 1.3 ст. 32.2 признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением КС РФ от 04.12.2017 N 35-П. Правовое регулирование до внесения соответствующих изменений определено указанным Постановлением.

«»1.3. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1. 1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

(часть 1.3 введена Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ)

2. При отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей.

3. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

(часть 3 в ред. Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

4. Утратил силу с 1 января 2008 года. — Федеральный закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ.

(см. текст в предыдущей «редакции»)

«»5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24. 07.2007 N 210-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ, от 28.12.2013 N 383-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

(см. текст в предыдущей «редакции»)

Части шестая — седьмая утратили силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ.

(см. текст в предыдущей «редакции»)

КонсультантПлюс: примечание.

С 31 июля 2018 года Федеральным законом от 29.07.2017 N 236-ФЗ в часть 8 статьи 32.2 вносятся изменения.

«»8. Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

(часть 8 введена Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ)

» Открыть полный текст документа «[/quote]

Позвонить

Вам помог ответ?ДаНет

Когда можно лишиться прав за чужое нарушение

При развитии системы фотовидеофиксации нарушений штрафы выносятся не водителю, который находился за рулем, а собственнику автомобиля. Автомобиль может быть один в семье, а ездят на нем несколько человек. Конечно, многое зависит от взаимоотношений в этой семье, но, как правило, если придет штраф, хозяин машины молча его оплатит. Разве что попеняет сыну, жене, мужу, брату, сестре: что ж ты так, надо ездить аккуратнее. А зря. Некоторые такие штрафы необходимо обжаловать, чтобы потом не лишиться прав.

Так, некто Федоров получил по почте «письмо счастья» со штрафом за проезд на красный свет. Машина принадлежит ему, но нарушение совершила его жена. Он ей попенял: сама нарушила — сама оплачивай. (Кстати, она этого так и не сделала.) Но обжаловать штраф не стал. А через некоторое время сам попался за рулем своего автомобиля, когда проехал под негорящую стрелку на светофоре. Инспектор, оформляя дело, проверил по базе и установил, что Федоров уже привлекался за аналогичное нарушение и совершил повторное нарушение, будучи подвергнутым наказанию. А поэтому составил протокол по части 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях как за повторное, и дело ушло в суд.

Но мировой судья доводы Федорова о том, что нельзя квалифицировать его действия как повторные, так как при первом нарушении не он находился за рулем, счел неубедительными, поскольку вынесенное в отношении него решение о штрафе он не обжаловал. А так как этот штраф не был уплачен, то суд не стал применять более мягкую санкцию в виде штрафа, а лишил его прав на 4 месяца. И это решение мирового суда устояло и в апелляционной, и в кассационной инстанциях. Лишение прав предусмотрено не только за повторный проезд на красный свет. Оно предусмотрено за повторное превышение скорости более чем на 60 км/ч, а также за движение по встречной полосе. Причем в случаях, когда это нарушение выявляется камерами, собственнику автомобиля назначается штраф. Но после вступления в силу постановления, если оно не обжаловано, этот собственник считается подвергнутым наказанию в течение года. И если за это время он совершит аналогичное нарушение, причем выявит это нарушение инспектор на дороге, то ему будет грозить именно лишение прав как за повторное.

Если повторное нарушение выявит камера, то собственнику будет грозить только повышенный штраф. Кстати, при развитии каршеринга многие его пользователи получают потом штрафы именно как за повторное нарушение, даже если совершили его впервые. Все дело в том, что компания, владеющая автомобилем каршеринга, получает от ГИБДД именно такие штрафы. И тут даже неважно, на том ли автомобиле было совершено первое нарушение или на любом другом, который находится в собственности у юридического лица. Лицо отвечает за весь свой автопарк. И если на одном автомобиле кто-то проскочил на красный свет, то проезд другого автомобиля за запрещающий сигнал будет считаться повторным.

Кстати, клиент каршеринга, получивший такой штраф за якобы повторное нарушение, может его обжаловать. Для этого потребуется обратиться в ГИБДД с заявлением, что именно он находился за рулем в момент совершения нарушения, но до этого такого нарушения не совершал. Если информация подтвердится и сроки дела не истекли, то удастся переквалифицировать нарушение.

Поскольку первое нарушение автовладелец не обжаловал, суд счел неубедительными его доводы о том, что не он находился за рулем 

Все это не означает, что если за юридическим лицом — тем же собственником каршеринга — уже числятся проезды на красный свет и клиент, за которым таких нарушений не было, проскочит на красный свет на глазах инспектора, его лишат прав. Нет, в этой ситуации инспектор будет проверять не историю машины, а историю самого водителя. А в случае когда автомобиль один на семью, при получении штрафа за нарушение, за которое, если оно повторное, можно лишиться прав, постановление необходимо обжаловать. Согласно нашему законодательству каждый человек может ошибиться, но только — один раз. Поэтому даже в семье не надо брать вину на себя, пусть каждый отвечает за свои поступки. Тогда не придется отвечать за ошибки другого.

Камеры с красными фонарями подрывают верховенство закона

Камеры контроля скорости и светофора — бич многих автомобилистов. Современная идея стала возможной благодаря технологиям, они были установлены как минимум в 24 штатах. Хотя эти камеры приносят доход правительствам по всей стране, их вторжение в повседневную жизнь вызывает беспокойство, а их конституционность вызывает сомнения.

В частности, использование этих камер может нарушить Шестую поправку. Положение о очной ставке наделяет обвиняемых по уголовным делам правом на очную ставку со свидетелями против них. Поскольку свидетелем правонарушения стала камера, а не человек, такие нарушения, как правило, не могут считаться уголовным преступлением. Билет выдается владельцу транспортного средства, а не лицу, управляющему им, что не дает уверенности в личности правонарушителя.

Таким образом, «билет» в большинстве мест является не чем иным, как гражданским штрафом, что затрудняет исполнение и взыскание . На сегодняшний день правительства избегают этой проблемы, требуя уплаты штрафа до того, как автомобилисты смогут продлить свои водительские права или регистрацию автомобиля. Хотя обычно существуют апелляционные процедуры, они, как правило, не дают водителям ни дня в суде. Другими словами, что случилось с невиновностью, пока не доказана вина?

Есть несколько коммерческих компаний, которые устанавливают и эксплуатируют камеры, некоторые из них принадлежат иностранцам. В типичном случае компания, производящая камеры, заключает контракт с местным правительством на оплату капитальных затрат на установку камер в обмен на долю дохода, полученного в виде штрафов. Короче говоря, правительства получают новый поток доходов без каких-либо операционных затрат, а компании, производящие камеры, получают приличную прибыль.

Компании и правительственные чиновники утверждают, что меньшее количество аварий приведет к большей безопасности и что увеличение государственных доходов пойдет на пользу местным сообществам.

Исследования, подтверждающие эти заявления, дали неоднозначные результаты. Исследования, оплачиваемые кинокомпаниями или государством, обычно показывают меньше несчастных случаев. Независимые исследования и исследования, финансируемые оппонентами, обычно не показывают никаких успехов, а иногда и худшие результаты.

Есть больше доказательств того, что общественная безопасность на самом деле зависит от времени включения желтого и красного сигналов светофора. Было показано, что более длительное время желтого и красного цветов значительно снижает количество несчастных случаев. Иногда местные органы власти фактически сокращают время на желтый свет, чтобы поймать больше бегунов на красный свет, в результате порочных финансовых стимулов, которые искушают правительственных чиновников и кинокомпании. Исследования также показывают , что автомобилисты с большей вероятностью сильно нажимают на тормоза на перекрестках с камерами, что увеличивает количество наездов сзади.

Неудивительно, что эти камеры крайне непопулярны. С 1991 года было проведено 42 выборов по принятию или запрещению либо камер контроля скорости, либо камер на красный свет, либо и того, и другого. Во всех, кроме двух, избиратели выступили против камер со средним перевесом в 63 процента.

Однако опрос по этому вопросу может показать разные результаты. Недавний опрос Public Opinion Strategies среди 800 вероятных избирателей по всей стране показал, что 69 процентов респондентов либо решительно, либо частично поддерживают камеры с красными фонарями, в то время как 29процентов несколько или категорически против. Интересно, что 47% тех же респондентов считали, что большинство их соседей против камер.

Возможное объяснение состоит в том, что в ходе общенационального опроса большинство респондентов не живут в местности, где есть камеры с красными фонарями, поскольку они разрешены менее чем в половине штатов и не во всех юрисдикциях этих штатов. Поэтому многие никогда их не испытывали. Знакомство порождает презрение.

Большинство наказаний за превышение скорости и камер на красный свет представляют собой просто гражданские штрафы. Правонарушитель практически не имеет права обращаться в суд. Финансовый стимул создает конфликт интересов для местных выборных должностных лиц и кинокомпаний, чтобы использовать систему в свою пользу. Эти факторы могут подорвать доверие граждан к правительству и породить недоверие.

Мы воспитаны в уважении к правовой системе, которая была передана нам через английское общее право. Мы ожидаем, что законы будут применяться справедливо и беспристрастно. Мы рассчитываем, что всегда сможем обратиться в суд. И самое главное, мы всегда ожидаем, что с нами будут обращаться одинаково перед законом. Камеры контроля скорости и светофоры противоречат этим ожиданиям. Это нехорошо для гражданского общества, особенно в то время, когда недоверие к правительству велико.

Джо Барнетт — главный редактор журнала «Бюджетные и налоговые новости», издаваемого The Heartland Institute.

Теги

Управление дорожным движением

Шестая поправка

Обеспечение ограничения скорости

Спор о камерах на красный свет

В стране продолжаются жаркие дебаты по поводу растущей практики использования правоохранительными органами дорожных камер на красный свет. Более 500 городов и других муниципалитетов по всей стране установили те или иные системы камер на красный свет для фиксации свидетельств аварий и нарушений правил дорожного движения. Сотни других либо обдумывают возможность их использования, либо расширяют существующие программы. По данным Страхового института безопасности дорожного движения, 22% всех дорожно-транспортных происшествий в США происходят по вине водителей, проезжающих на красный свет. Аварии на перекрестках красных фонарей приводят к гибели более 800 человек и ежегодному увеличению материального ущерба, медицинских счетов, потери производительности и страховых взносов на сумму более 7 миллиардов долларов. Казалось бы, все, что может сделать общество, чтобы сократить эти потери или возложить ответственность за них на стороны, действительно ответственные за это, не вызывало бы возражений. Однако это не так. По всей стране использование этих камер в качестве помощи правоохранительным органам подвергается резкой критике, и законодательные органы мобилизуются, чтобы положить конец этим программам. Некоторые даже называют эту практику неконституционной.

1 июня 2019 года губернатор Техаса Грег Эбботт подписал законопроект 1631 Палаты представителей, запрещающий городам использовать системы дорожных фотокамер, которые ловят граждан, превышающих скорость или проезжающих на красный свет, и налагающий на них штрафы. Новый закон создал два новых закона в рамках Транспортного кодекса Техаса — §§ 707.020 и 707.021

.

707.020. ФОТОГРАФИЧЕСКАЯ СИСТЕМА УСИЛЕНИЯ СИГНАЛОВ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ЗАПРЕЩЕНА.  (a) Невзирая ни на какие другие законы, местные органы власти не могут внедрять или использовать систему принудительного фотографического светофора в отношении шоссе или улицы, находящейся под юрисдикцией этого органа. (b) Генеральный прокурор должен обеспечить соблюдение этого раздела.

707.021. ЗАПРЕЩЕНО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ФОТОГРАФИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СИГНАЛАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. Невзирая ни на какие другие законы, местные органы власти не могут выдвигать гражданские или уголовные обвинения или штрафы за правонарушение или нарушение на основании записанного изображения, созданного системой контроля светофоров.

Новый закон, вступивший в силу 2 июня 2019 года, не обязательно означает, что все камеры на красный свет исчезнут немедленно. Несколько техасских городов с камерами уже имеют действующие контракты, и им может быть разрешено использовать их до истечения срока действия контрактов.

Камеры для светофоров — это устройства, устанавливаемые на светофорных столбах и поперечинах остановок, которые автоматически собирают видеозаписи столкновений на перекрестках и нарушений правил светофора. В системах камер на красный свет используются сложные технологии, но в конечном итоге они состоят из простой системы, состоящей из одной или нескольких камер, одного или нескольких триггеров и компьютера. Обычно они устанавливаются на углах перекрестка и на столбах, обеспечивающих хороший обзор перекрестка. Они фиксируют все транспортные средства, проезжающие через перекресток, причем с разных направлений и под разными углами. Некоторые используют пленку, но большинство из них цифровые.

Программы камер на красный свет устанавливаются как государственными, так и местными законами. Первоначально Техас легализовал использование камер красного света правоохранительными органами в 2007 году, когда был принят § 707.003 Транспортного кодекса Техаса. Это позволило местным органам власти заключать частные контракты на администрирование и обеспечение соблюдения системы. Два года спустя город Уиллис, штат Техас, принял Постановление № 09-0721A, согласно которому водитель, сфотографированный на красный свет, подлежит административному штрафу в размере 75 долларов. Уведомление о нарушении направляется владельцу транспортного средства почтой по адресу, указанному в документах государственной регистрации, не позднее 30 дней со дня совершения нарушения и должно содержать:

1. Описание предполагаемого нарушения;
2. Местоположение перекрестка, на котором произошло нарушение;
3. Дата и время нарушения;
4. Имя и адрес владельца транспортного средства, причастного к нарушению;
5. Регистрационный номер, отображаемый на номерном знаке транспортного средства;
6. Копия записанного изображения участка номерного знака, где стоит регистрационный номер транспортного средства, причастного к правонарушению;
7. Сумма гражданского штрафа, за который несет ответственность владелец;
8. Количество дней, в течение которых лицо может либо заплатить, либо оспорить наложение административного штрафа, а также заявление о том, что лицо подвергается штрафу за просрочку платежа в размере 25 долларов, если гражданский штраф не уплачен или если лицо не обжаловать наложение административного штрафа;
9. Заявление о том, что владелец транспортного средства в уведомлении о нарушении может принять решение об уплате административного штрафа по почте вместо того, чтобы явиться на время и место слушания по административному решению; и
10. Информация, информирующая владельца транспортного средства, названного в нарушении, о его праве на оспаривание нарушения.

С точки зрения правоохранительных органов и общественной безопасности, камеры на красный свет позволяют правоохранительным органам легко выписывать штрафы нарушителям. С юридической точки зрения они представляют собой ценный, а в некоторых случаях и единственный источник доказательств в тех случаях, когда почти всегда обе стороны заявляют, что им был дан зеленый свет. Так же, как пресловутое дело о спичке на перекрестке начало уходить в прошлое, предпринимаются усилия по запрету и удалению этих камер.

Служба общественной безопасности

В некоторых штатах камеры на красный свет используются исключительно для регистрации нарушений на красный свет. Эти штаты включают Калифорнию, Делавэр, Флориду, Джорджию, Нью-Джерси, Северную Каролину, Пенсильванию, Род-Айленд, Вирджинию и до 2 июня Техас. Другие используют камеры светофора для преследования нарушителей. Штаты, которые выдают штрафы за нарушение правил дорожного движения на красный свет, а также за превышение скорости, включают Алабаму, Аризону, Колорадо, округ Колумбия, Иллинойс, Айову, Луизиану, Мэриленд, Миссури, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Огайо, Орегон, Теннесси и Вашингтон. Хотя использование камер на красный свет для судебного преследования за превышение скорости не так распространено, эта тенденция усиливается.

Дебаты о камерах на красный свет свелись даже к базовому предположению, что они являются эффективным инструментом общественной безопасности. Сенатор-республиканец от штата Техас Боб Холл, один из спонсоров нового законодательства Техаса, утверждает, что камеры не улучшают общественную безопасность.

Проверка в 2012 году в Санкт-Петербурге показала, что количество опасных боковых столкновений действительно уменьшилось на перекрестках, где установлены камеры на красный свет. Исследования, проведенные в Окснарде, штат Калифорния, и Фэрфаксе, штат Вирджиния, показывают, что после внедрения этих систем количество нарушений правил дорожного движения на красный свет снизилось примерно на 40%. Однако данные показывают, что на этих перекрестках фактически увеличилось количество наездов сзади, поскольку все больше водителей останавливались, чтобы избежать нарушений.

Красный свет и камеры контроля скорости — инструменты, которые, по словам законодателей штата Висконсин, могут помочь обуздать безрассудное вождение в Милуоки. Сейчас в штате запрет на камеры. Законодатели хотят изменить это и установить камеры по всему Милуоки, но будут ли они эффективны в городе?

Согласно веб-сайту Министерства транспорта Техаса:

Цель камер на красный свет — повысить безопасность перекрестков. Штрафы, взимаемые за нарушение правил камеры на красный свет, используются для оплаты установки, эксплуатации, администрирования и технического обслуживания системы фотографического правоприменения. Стоимость оборудования для видеонаблюдения зависит от типа камеры, сложности перекрестка и технических требований. Установка системы камер на красный свет может стоить более 100 000 долларов. Часть дохода от установки сверх затрат необходимо направить на региональный счет травм и местные программы безопасности дорожного движения.

Город Чикаго заплатил Северо-Западному университету за проведение исследования их программы камеры красного света. Исследование показало, что добавление камер улучшило поведение при вождении по городу, заявив: «Теперь, когда водители знают об этих камерах, они становятся более осторожными, когда едут на других перекрестках, где камер может не быть». Основываясь на снижении количества аварий под прямым углом, выявленном исследованием, Чикаго увеличил «льготный период» для проезда на красный свет с одной десятой до трех десятых секунды и переместил несколько камер. С другой стороны, недавнее исследование, проведенное Университетом Кейс Вестерн Резерв, показало, что камеры на красный свет не смогли повысить безопасность дорожного движения.

Источник дохода

Штрафы за проезд на красный свет обычно составляют около 100 долларов, а в Калифорнии самый высокий в стране штраф на красный свет — 490 долларов за нарушение. Водители из Флориды, пойманные камерами на красный свет, в прошлом году заплатили более 100 миллионов долларов штрафов за нарушение правил дорожного движения. Но сделали ли камеры дороги Флориды безопаснее или просто увеличили казну штата и города, остается открытым вопросом. С 2004 года Чикаго заработал около 600 миллионов долларов штрафов за камеры на красный свет, что принесло более 54 миллионов долларов дохода в 2017 году только в этом городе. Большая часть этого дохода перенаправляется на расходы по внедрению и обслуживанию этих программ и оборудования.

Конституционность камер на красный свет

Критики камер на красный свет зашли так далеко, что заявили, что они неконституционны. Сенатор-республиканец от штата Техас Боб Холл, один из спонсоров нового законодательства Техаса, утверждает, что камеры не улучшают общественную безопасность, добавляя, что, по его мнению, камеры также неконституционны. Хотя конституционность камер красного света, используемых в качестве инструмента правоохранительных органов, была оспорена в нескольких штатах и ​​​​городах, лишь немногие попытки были успешными.

Аргумент конституционности утверждает, что эти законы и программы каким-то образом отменяют презумпцию невиновности и лишают водителей фундаментального права противостоять своим обвинителям. Решение Верховного суда Нью-Йорка от 2013 года постановило, что законы о камерах на красный свет, которые налагают денежную ответственность на владельцев транспортных средств, проезжающих на красный свет, являются конституционными. Krieger v. City of Rochester , 978 N.Y.S.2d 588 (Sup. Ct. 2013). Суд постановил, что для того, чтобы признать закон, разрешающий такую ​​программу, неконституционным как нарушение надлежащей правовой процедуры, необходимо преодолеть чрезвычайно сильную презумпцию конституционности и доказать вне разумных сомнений, что оспариваемый закон не имеет рационального отношения к законному правительству. интерес.

Юридические иски и коллективные иски

Апелляционный суд Флориды объявил в 2014 году, что город Голливуд неправомерно передал на аутсорсинг свое установленное законом обязательство выдавать единые штрафы за нарушения правил дорожного движения за нарушение камер на красный свет коммерческой организации. City of Hollywood v. Arem , 154 So.3d 359 (Fla. Dist. Ct. App. 2014). Однако в 2018 году это решение подверглось критике и неодобрению Верховным судом Флориды. Хименес против штата , 246 So.3d 219(Флорида, 2018 г.) Верховный суд постановил, что закон штата Флорида о камерах для красных фонарей разрешает местным органам власти заключать контракты с частными сторонними поставщиками для просмотра и сортировки информации с камер.

Чикаго имеет одну из крупнейших систем камер на красный свет в стране, и в 2017 году было одобрено мировое соглашение на сумму почти 40 миллионов долларов, выплаченное почти 400 000 водителей после того, как в предыдущем коллективном иске утверждалось, что программа нарушила права 1,2 миллиона автомобилистов. права обработки из-за несправедливой практики уведомления о билетах. Ключевым в этом случае было то, что город игнорировал свои собственные постановления и правила, не предоставив нарушителям «второе уведомление о нарушении» до того, как вина может быть определена. Несвоевременно уплаченные штрафы часто удваивались, намного превышая разрешенное законом.

17 сентября 2018 года группа водителей подала коллективный иск, утверждая, что система камер на красный свет в Чикаго не соответствует ряду требований законодательства штата. Как городские постановления, так и закон штата требуют, чтобы уведомления для нарушителей содержали определенную информацию, включая подтверждение доказательств нарушения и предупреждение о том, что отсутствие ответа является признанием вины. В иске утверждалось, что программа представляет собой «неконституционное» и «незаконное» нарушение законодательства штата, и запрашивается судебный запрет, предотвращающий исполнение любых будущих уведомлений о нарушении камеры красного света.

Проезд на красный свет даже стал политическим, поскольку некоторые фракции утверждают, что они нацелены на одни демографические группы больше, чем на другие.

Камеры светофора в качестве инструмента судебного разбирательства/суброгации

Хотя большинство атак на системы камер светофора сосредоточены на их использовании в качестве помощи правоохранительным органам, их использование неоценимо, когда дело доходит до судебных разбирательств, связанных с наездами на перекрестках.

Успех или неудача судебного разбирательства (включая дела о суброгации), связанного со значительным имущественным ущербом, серьезными травмами и даже смертью, часто зависит от наличия доказательств, отличных от заявлений о «присяге» двух сторон, которые утверждают, что имели зеленый свет.

Как вы понимаете, в большинстве дорожно-транспортных происшествий на перекрестке, связанных с проездом на красный свет, будут задействованы вышеупомянутые триггеры и, вероятно, будут получены фотографические доказательства, которые могут доказать, что одна сторона аварии является жертвой, а другая — лжецом. Это как Рождество для судебных адвокатов.

Тем не менее, суброгационные автомобильные страховщики и их суброгационные адвокаты используют улики с камер красного света, чтобы доказать недоказуемое: кто что сделал при столкновении на перекрестке.

Статью Гэри Викерта об использовании камер красного света в судебных разбирательствах о суброгации и о том, как долго эти фотографические доказательства обычно хранятся муниципалитетами, можно найти ЗДЕСЬ. Даже если у защитников прав потребителей есть проблемы с их использованием для обвинения водителей в нарушении правил дорожного движения, их невероятная важность в оказании помощи водителям с серьезными травмами в доказательстве того, кто несет ответственность за причинение их травм, или в помощи страховым компаниям, переложившим бремя значительных убытков на плечи стороны, действительно ответственной за причинение убытков, нельзя недооценивать или упускать из виду.

Будущее камер на красный свет

В 2012 году в 540 городах были установлены камеры на красный свет. Сегодня так поступают только в 421 городе. Муниципалитеты, которые отказались от своих программ, при принятии решения ссылаются на ряд проблем, в том числе на то, поощряют ли программы безопасное вождение и предотвращают проезд на красный свет, трудности и / или проблемы с обеспечением соблюдения нарушений, а также проблемы с уведомлением о билетах. Снижение этих программ также связано с ростом затрат на их содержание, снижением доходов и противодействием сообщества. Дорожно-транспортные происшествия на перекрестках представляют собой процент дорожно-транспортных происшествий и, следовательно, непропорционально большую долю судебных дел. Заслуживающие доверия свидетели являются ключом к выигрышу дел, но заслуживающие доверия свидетели встречаются редко, могут подвергаться перекрестному допросу и часто отказываются сотрудничать. Растущее повсеместное присутствие камер на красный свет и наблюдение за дорожным движением начинают служить надежными свидетелями в этих зачастую трагических инцидентах — свидетелями, которые не отрекаются, не переезжают в Мексику и не отказываются от свидетельских показаний. Даже самые агностические присяжные склонны верить своим глазам.

Несмотря на недавние атаки на эти программы, недавний национальный опрос, проведенный Public Opinion Strategies, показывает, что почти 70% законопослушных граждан поддерживают использование камер на красный свет на самых опасных перекрестках в их штатах. Только 29% выступают против них.