Blog Detail

  • Home
  • Какой штраф за то что не пропустил пешехода: Штраф за непропуск пешехода 2022, сколько штраф за непропуск пешехода на пешеходном переходе, размер

Какой штраф за то что не пропустил пешехода: Штраф за непропуск пешехода 2022, сколько штраф за непропуск пешехода на пешеходном переходе, размер

Содержание

Непредоставление преимущества пешеходу, переходящему дорогу в неустановленном месте, не является нарушением

Постановлением об административном правонарушении на водителя было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 МРП за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 600 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, а именно за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.  Однако в данном случае пешеход не переходил проезжую часть. Он находился в отдалении от перекрестка, не двигался в сторону перекрестка и на момент проезда автомобиля не переходил проезжую часть дороги. Водитель с указанным постановлением  не согласился и обратился с жалобой в специализированный административный суд, указав в ней следующие основаниям для отмены постановления:

1. Отсутствовало событие административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что «на пересечении улиц водитель при повороте налево не уступил дорогу пешеходу».

В соответствии с пунктом 1 раздела 13 Правил дорожного движения Республики Казахстан при повороте направо или налево водитель уступает дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по его направлению движения, на которую он поворачивает. 

Пунктом 3 раздела 3 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы пересекают проезжую часть дороги по пешеходным переходам, а при их отсутствии в пределах видимости — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно подпункту 53) пункта 2 раздела 1 тротуар — это часть дороги, предназначенная для движения пешеходов, примыкающая к проезжей части дороги или отделенная от нее газоном.

Пешеход не переходил проезжую часть. Он стоял на газоне вдали от тротуара, в отдалении от перекрестка и не осуществлял движения в сторону перекрестка с целью перехода проезжей части. Поэтому водитель считал, что он не совершал административное правонарушение, а то, что он не остановился и не пропустил пешехода, стоявшего вдали от перекрестка и даже не ступившего на проезжую часть, не является нарушением Правил дорожного движения.

2. Имелось событие иного административного правонарушения, совершенного иным лицом

Водителю удалось получить копию видеозаписи с камер видеонаблюдения соседнего магазина. Из записи следовало, что пешеход после проезда автомобиля переходил дорогу в неположенном месте. В соответствии с частью 1 статьи 615 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение пешеходами и иными участниками дорожного движения требований, установленных правилами обеспечения безопасности дорожного движения, влечет штраф в размере 5 МРП. Таким образом, сотрудники полиции должны были привлекать к административной ответственности пешехода, а не водителя, поскольку имеется событие иного правонарушения, совершенного иным лицом.

3. При вынесении постановления не была оценена видеофиксация правонарушения

Согласно пункту 5 Инструкции использования технических средств для фиксации фактов совершения уголовных и административных правонарушений и действий сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан  сотрудники органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей обеспечиваются видеорегистраторами.

В соответствии с пунктом 4 указанной Инструкции видеорегистраторы предназначены для осуществления аудиовидеозаписи окружающей обстановки, действий граждан, а также процесса действий сотрудников ОВД в период исполнения служебных обязанностей, профилактических мероприятий и специальных операций, с целью обеспечения сбора качественной доказательной базы, при пресечении правонарушений. Поскольку сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности, они обязаны были фиксировать все происходящее с помощью средств видеофиксации.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудником полиции не было произведено исследование видеозаписи средств видеофиксации и не была дана соответствующая оценка обстоятельствам  якобы совершенного правонарушения.

Следовательно, постановление о наложении административного взыскания являлось неправомерным ввиду отсутствия  надлежащим образом собранных доказательств свидетельствующих о том, что водитель не пропустил пешехода, правомерно переходящего проезжую часть.

Таким образом,  на основании подпункта 1) части 1 статьи 741 Кодекса об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основываясь на указанных нарушениях, водитель просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд сделал вывод, что факт совершения административного правонарушения со стороны водителя, подтверждения не нашел. Из представленной заявителем видеозаписи с камеры наблюдения магазина было видно, что пешеход переходит дорогу не на перекрестке, а в неустановленном месте. В связи с этим водителем пункт 1 раздела 13 Правил дорожного движения не нарушен. В соответствии подпунктом 2) части 1 статьи 741 Кодекса об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому судом постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа было отменено, а производство по делу прекращено.

Не пропустил пешехода. Было ли нарушение. Штраф.





  • Автор: 

    Болтик Антон Сергеевич




  • 8


  • 0


  • 18221


Отключить рекламу