Интервью Джо Рогана с Питером Маккалоу содержит многочисленные ложные и необоснованные утверждения о пандемии COVID-19 и вакцинах

ПРЕТЕНЗИЯ

пандемия была запланирована; вакцины против COVID-19 являются экспериментальными; ранее инфицированные люди имеют «постоянный иммунитет»; VAERS показывает, что вакцины убили тысячи людей, вызванный вакциной спайковый белок наносит ущербвакцины не являются экспериментальными. Их безопасность и эффективность были продемонстрированы в клинических испытаниях с участием десятков тысяч человек. У ранее инфицированных людей нет «постоянного иммунитета», учитывая, что повторное заражение может иметь место и имело место.
Не подтверждено : Не было представлено никаких доказательств утверждений о том, что пандемия была запланирована или что ученые и/или органы общественного здравоохранения сговорились, чтобы помешать людям получить раннее лечение. Также нет никаких доказательств того, что шиповидный белок, образующийся при вакцинации мРНК, опасен.

KEY TAKE AWAY

На сегодняшний день более 241 миллиона человек в США получили по крайней мере одну дозу вакцины против COVID-19. Клинические испытания, а также мониторинг безопасности кампаний по вакцинации против COVID-19 предоставляют убедительные доказательства того, что польза от вакцин намного превышает их риски. Нет никаких доказательств того, что количество шиповидного белка, генерируемого вакцинацией мРНК, опасно. Использование нескольких доз вакцин против COVID-19 не является чем-то необычным или беспрецедентным; некоторые детские вакцины, которые использовались в течение десятилетий, также требуют четырех или более доз для полной иммунизации.

ПОЛНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ: пандемия была запланирована; вакцины против COVID-19 являются экспериментальными; ранее инфицированные люди имеют «постоянный иммунитет»; маски не работают; использование трех или четырех доз вакцины является «диким»; VAERS показывает, что вакцины убили тысячи людей, спайковый белок, вызванный вакциной, наносит ущерб, Omicron исходит от вакцинированных людей. Во время интервью, которое длилось около двух часов 45 минут, Маккалоу сделал несколько неточных, вводящих в заблуждение и/или необоснованных заявлений о COVID-19.пандемия и вакцины от COVID-19. Это не первый раз, когда Маккалоу распространяет дезинформацию о здоровье, как показывают эти более ранние проверки фактов, проведенные Health Feedback, Full Fact и AFP.

Интервью стало вирусным в социальных сетях. Ссылка на интервью на Spotify получила более 21 000 откликов на Facebook, в том числе более 9 400 репостов. Значительное количество обращений (более 15 000) также поступило от агрегатора новостей и онлайн-форума Reddit. Этот отрывок, опубликованный группой политических активистов «Молодые американцы за свободу», получил более 95000 просмотров.

Этот обзор охватывает некоторые важные утверждения, сделанные Маккалоу в интервью.

Пункт 1 (неточный):

«Разрешение на экстренное использование — это новый или ранее не использовавшийся механизм регулирования путей действия лекарств».

Вопреки утверждению Маккалоу, механизм разрешения на использование в чрезвычайных ситуациях (EUA) не нов и не использовался до пандемии COVID-19. EUA были выпущены Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) для тестов и лекарств задолго до пандемии, например, для вирусов Эбола и Зика, как показано на этой странице FDA.

Пункт 2 (неподтвержденный):

«произошло преднамеренное, очень всестороннее подавление раннего лечения с целью поощрения страха, страданий, изоляции, госпитализации и смерти. И это, казалось, было полностью организовано и преднамеренно для того, чтобы создать признание, а затем способствовать массовой вакцинации».

«Совершенно ясно, что эта [пандемия] была запланирована».

На протяжении всего подкаста Маккалоу утверждал, что пандемия была запланирована или что органы здравоохранения и/или ученые сговорились по неназванной причине, чтобы люди не получали лечения. Но он никогда не приводил никаких доказательств в поддержку этих утверждений. Эти утверждения также регулярно появлялись в двухсерийном псевдодокументальном фильме Plandemic, который стал вирусным в 2020 году и распространял безосновательные теории заговора о COVID-19..

Утверждение 3 (неточно):

«Если вы хотите увидеть семинар Джона Хопкинса по планированию под названием «Пандемия SPARS» в 2017 году, где был симпозиум, люди пришли. Они записали результаты своего симпозиума. Они опубликовали это […] И мы собираемся использовать все это, чтобы подтолкнуть население к массовой вакцинации. Он изложен на учебном семинаре Johns Hopkins SPARS по пандемии»

Сценарий пандемии SPARS не был семинаром; скорее, это «учебный и обучающий ресурс», опубликованный Центром безопасности здоровья Университета Джона Хопкинса. Документ был разработан как сценарий самостоятельных учений, который позволит специалистам по информированию в области общественного здравоохранения лучше справляться с коммуникационными дилеммами, касающимися медицинских вмешательств, введенных во время пандемии. Полностью документ можно прочитать здесь.

Нигде не говорится, что целью документа является «подтолкнуть население к массовой вакцинации», как утверждал Маккалоу. Упражнения SPARS Pandemic просят тех, кто проводит учения, рассмотреть проблемы в общении для различных ситуаций, которые могут возникнуть во время пандемии, таких как потенциальные травмы от вакцин, потенциальные побочные эффекты лечения и определение приоритетных групп для вакцин и методов лечения.

Пункт 4 (отсутствует контекст):

«Теперь они говорят, что нет. Теперь вам нужно принять третью [дозу]. И теперь они рассматривают четвертый, который является диким, и ему не видно конца».

Маккалоу намекнул, что необходимость принимать несколько доз вакцины против COVID-19 является необычной или беспрецедентной. Однако это не так, поскольку некоторые детские вакцины, которые использовались в течение десятилетий, такие как вакцина против дифтерии и вакцина против полиомиелита, требуют четырех или более доз для полной иммунизации (см. Рисунок 1).

Рисунок 1. Рекомендуемый график прививок для детей в США, , опубликованный CDC .

Пункт 5 (вводит в заблуждение):

«Маски отфильтровывают только около трех микрон. Вирус размером в один микрон».

Утверждение о том, что маски не работают, потому что размер пор больше, чем размер вируса, было популярным в 2020 году. Ранее оно было проверено Health Feedback и признано вводящим в заблуждение. Заявление показывает отсутствие понимания того, как работает передача вируса. Хотя верно то, что вирусная частица меньше одного микрона (миллионной доли метра) и, следовательно, меньше размера пор маски, вирусные частицы не могут перемещаться по воздуху сами по себе. Вместо этого их нужно переносить каплями жидкости, а они больше, чем размеры пор масок. Блокируя капли жидкости, маски также блокируют распространение вируса, содержащегося внутри.

Пункт 6 (вводящий в заблуждение и неточный):

«Но одна из оригинальных антигенных вакцин, протестированных в Австралии, выявила этот эпитоп ВИЧ. Это сделало всех участников испытания ВИЧ-позитивными, кто получил вакцину от Covid 19 в Австралии. Эти молодые люди были возмущены. И так это было в Интернете. Его быстро подавили».

Это отсылка к вакцине-кандидату от COVID-19, которую разрабатывали ученые в Австралии. Его разработка была в конечном итоге остановлена, потому что у некоторых людей, получивших вакцину в ходе испытаний на безопасность, были ложноположительные результаты диагностических тестов на ВИЧ. Это произошло потому, что в вакцине-кандидате использовалась небольшая часть белка ВИЧ для повышения стабильности шиповидного белка SARS-CoV-2.

Важно понимать, что эти люди не были инфицированы ВИЧ вакциной . Вместо этого они выработали антитела против определенного белка ВИЧ, и эти антитела оказались мишенью для некоторых диагностических тестов на ВИЧ. Неточное использование Маккалоу термина «ВИЧ-положительный» для описания участников испытания вакцины может дать зрителям неверное представление о событиях, поскольку термин «ВИЧ-положительный» используется только для обозначения людей, инфицированных ВИЧ.

Претензия 7 (неточная):

«Итак, одно из больших открытий 2020 года заключается в том, что вирус не распространяется бессимптомно. Он передается только от больного человека к восприимчивому. Это очень важные две основные статьи, одна из которых написана Цао из Китая, а другая Мадвелла зафиксировали это».

Утверждение Маккалоу о том, что «вирус не распространяется бессимптомно», за которым следует утверждение о том, что «он передается только от больного человека к восприимчивому человеку», подразумевает, что люди, у которых нет симптомов, не могут распространять COVID-19.другим. Мы знаем, что это неправда. Пресимптоматические люди, у которых вначале нет симптомов, но симптомы появляются позже, могут передавать вирус, даже если они не больны. Кроме того, люди с пресимптомами — это не то же самое, что люди без симптомов, у которых никогда не появляются симптомы во время инфекции.

Неясно, какие именно исследования имел в виду Маккалоу, но аналогичное утверждение о том, что исследование Cao et al. из Китая ^[1] показал, что бессимптомная передача никогда не происходит, стал вирусным в 2020 году и был рассмотрен в более раннем обзоре Health Feedback. Утверждение вводит в заблуждение, поскольку в этом исследовании оценивалось наличие вируса, вызывающего COVID-19.после строгой изоляции вероятность бессимптомной передачи отсутствует.

Как и в вышеупомянутом исследовании, ссылка на Madewell неясна, но McCullough, возможно, цитировал этот систематический обзор и метаанализ Madewell et al. о бытовой передаче SARS-CoV-2. Однако это исследование также не подтверждает утверждения Маккалоу. Мадвелл и др. пришел к выводу, что «примечательно отсутствие существенной передачи от наблюдаемых бессимптомных индексных случаев», то есть передача от бессимптомных людей незначительна. Но это не означает, что эти люди не передают вирус, как утверждал Маккалоу.

Madewell и др. также добавил, что «предсимптомная передача действительно имеет место, при этом в некоторых исследованиях сообщается о времени пика заразности приблизительно в период появления симптомов» ^[2] .

Претензия 8 (неточна):

«И теперь наш CDC, наконец, признает, что через Закон о бесплатной информации главный адвокат Аарон Сири надавил на CDC и сказал: «Послушайте, вы говорите, что можете заболеть Covid дважды. Покажи нам дело, покажи нам дело». Нажмите, нажмите, нажмите. Наконец вышел директор ЦКЗ и сказал: знаете что? Вы не можете получить его дважды. У нас никогда не было ни одного случая».

Это неправда, поскольку во всем мире зарегистрированы случаи повторного заражения, хотя они считаются редкостью ^[3-6] . Маккалоу, возможно, перепутал это с более ранним заявлением адвоката Аарона Сири о том, что ранее инфицированные люди не передают вирус, на основании ответа CDC на запрос о свободе информации. Утверждение Siri было освещено Health Feedback в более раннем обзоре, в котором было обнаружено, что утверждение Siri вводит в заблуждение, поскольку он неправильно истолковал отсутствие исследований, определяющих передачу от ранее инфицированных людей, как доказательство того, что такие люди не передают вирус.

Претензия 9 (неточная):

«Что еще хуже, CDC теперь признал, что методология, которую они использовали для ПЦР, изначально была методологией CDC, которая была распространена среди всех отделов общественного здравоохранения и где лаборатория производные активы для систем здравоохранения на ранних этапах пандемии не могут провести различие между гриппом и Covid-19».

Это неверно. В июле 2021 года CDC выпустил лабораторное предупреждение, уведомляя пользователей о том, что CDC отзовет свой запрос на разрешение на экстренное использование своего COVID-19.Диагностический тест ПЦР после декабря 2021 года.

Это предупреждение лаборатории было использовано некоторыми СМИ, которые неверно истолковали его как признание того, что тест ПЦР не работает или что он не может отличить COVID-19 от гриппа. Однако в самом Lab Alert поясняется, что отзыв EUA произошел не из-за проблем с производительностью ПЦР-тестов для обнаружения COVID-19, а из-за того, что тесты, способные обрабатывать больше образцов в течение заданного времени и обнаруживать более одного патогена, так как был разработан. Такие характеристики делают эти тесты предпочтительными альтернативами в интересах экономии времени и ресурсов.

Претензия 10 (неточная):

«[O]сли когда кто-то принимает вакцину, больницы не проверяют его на Covid».

Это неправда. В Рекомендациях по профилактике и контролю инфекций, выпущенных CDC, четко указано, что пациенты должны пройти тестирование на COVID-19 независимо от статуса вакцинации , если у них проявляются симптомы COVID-19:

«Любой человек с даже легкими симптомами COVID-19 , независимо от статуса вакцинации, должны пройти тест на вирус как можно скорее.
Бессимптомный [медицинский персонал] с контактом с более высоким риском и пациенты, имевшие тесный контакт с кем-либо, инфицированным SARS-CoV-2, независимо от статуса вакцинации, должны пройти серию из двух вирусных тестов на инфекцию SARS-CoV-2. В этих ситуациях рекомендуется провести тестирование немедленно (но не ранее чем через 2 дня после заражения) и, в случае отрицательного результата, повторно через 5–7 дней после заражения».

Претензия 11 (неточная):

«Но если это хорошо задокументировано и вы больны, вам конец. У вас практически постоянный иммунитет».

Неверно утверждать, что у людей, переболевших COVID-19, развивается «постоянный иммунитет». Мы знаем это, потому что происходят повторные заражения ^[3-6] . Исследователи из Имперского колледжа Лондона также получили данные, свидетельствующие о том, что риск повторного заражения, связанный с Омикроном, выше, чем с Дельтой. Это указывает на то, что иммунитет, вызванный инфекцией, не является постоянным, и защита, которую он обеспечивает, будет варьироваться в зависимости от циркулирующих вариантов. Однако Клайв Дикс, бывший председатель Целевой группы по вакцинам Великобритании, сказал агентству Рейтер, что «у нас все еще недостаточно данных» и что в исследовании не учитывались некоторые переменные, такие как клеточный иммунный ответ.

Пункт 12 (неточный):

«Вакцины являются исследовательскими. Все они являются исследовательскими исследованиями. И поэтому никто не может побудить кого-то сделать прививку. Кстати, это нарушение Нюрнбергского кодекса.

В настоящее время вакцины против COVID-19 больше не исследуются. Их безопасность и эффективность были установлены в клинических испытаниях с участием десятков тысяч человек до того, как были предоставлены EUA ^[7,8] . Кроме того, Pfizer-BioNTech COVID-19вакцина теперь имеет полное одобрение FDA.

Кампании по вакцинации против COVID-19 также не нарушают Нюрнбергский кодекс, как объяснялось ранее в Health Feedback. Нюрнбергский кодекс конкретно касается экспериментов на людях и был создан в 1947 году во время судебного процесса над нацистскими врачами, проводившими эксперименты над узниками концлагерей. Но вакцины от COVID-19 не являются экспериментальными, поэтому Нюрнбергский кодекс к ним не применяется.

Попытки провести параллели между строго протестированным COVID-19вакцины и нацистские эксперименты над людьми используют эмоциональные реакции и ложно связывают кампании вакцинации с использованием тщательно протестированных вакцин с неэтичными исследованиями на людях, чтобы способствовать недоверию к вакцинам.

Действительно, как показывают новостные сообщения, явление Холокоста многими из тех, кто выступает против вакцин против COVID-19 и мер общественного здравоохранения, становится все более популярным. В совместном заявлении ЮНЕСКО и Международного альянса в память о Холокосте (IHRA) осуждается это явление, называя его формой искажения Холокоста и предупреждая, что «независимо от его формы искажение Холокоста всегда способствует процветанию отрицания Холокоста, антисемитизма, мифов о заговоре и популизма».

Претензия 13 (неточная):

«CDC и FDA не проводили проверку безопасности».

Это неверно. Простое прочтение первой страницы меморандумов о решениях FDA по вакцинам против COVID-19, которые используются в настоящее время, ясно показывает, что данные клинических испытаний были проверены на предмет безопасности врачами и учеными (Pfizer-BioNTech, Moderna и Johnson & Johnson).

Пункт 14 (вводит в заблуждение):

«У нас 18 000 смертей. И это только VAERS, информация о которой занижена».

Это пример частого злоупотребления Системой сообщений о побочных эффектах вакцин (VAERS). VAERS четко дает понять, что отчеты в ее базе данных сами по себе не являются доказательством того, что вакцина вызвала нежелательное явление:

«VAERS не предназначена для определения того, вызвала ли вакцина проблемы со здоровьем, обнаружение необычных или неожиданных моделей сообщений о нежелательных явлениях, которые могут указывать на возможную проблему безопасности вакцины. Таким образом, VAERS может предоставить CDC и FDA ценную информацию о том, что необходима дополнительная работа и оценка для дальнейшей оценки возможной проблемы безопасности».

Ученые полагаются на множество других индикаторов, помимо временных, чтобы сделать вывод о причинно-следственных событиях, которые широко освещаются в статье Insight, опубликованной Health Feedback.

Претензия 15 (неточна):

«Теперь мы знаем, что спайковый белок после этих вакцин вырабатывается в организме в неконтролируемом количестве и в течение неконтролируемого периода времени […] статья Огаты и его коллег из Гарварда, которая показали, что свободно плавающий шиповидный белок находился в плазме в среднем в течение двух недель после введения вакцин […] Итак, это шиповидная протеинемия в плазме. Спайковый белок повреждает клетки. Он повреждает клетки сердца, головного мозга, повреждает кровеносные сосуды, вызывает свертывание крови».

Это искажение выводов Ogata et al ^[9] . Как поясняется в этом обзоре Health Feedback, исследование проводилось у 13 человек, получивших вакцину Moderna COVID-19. Ури Манор, биофизик и доцент-исследователь Института Солка, объяснил в Твиттере, что исследователи обнаружили, что среднее количество спайкового белка в крови составляет от 30 до 40 пикограмм/мл (один пикограмм — одна триллионная часть грамма) и что он исчез через несколько дней. В исследовании не сообщалось о каких-либо вредных эффектах от этих уровней шиповидного белка.

Пункт 16 (неточный):

«Подумайте о противовирусном моноклональном антителе. Какой замечательный аванс. У нас такого никогда не было».

Неправда. Моноклональные антитела, разработанные для противовирусного использования, существуют уже несколько лет, так как этот обзор 2015 года, опубликованный в журнале Trends in Microbiology , показывает ^[10] . Одним из примеров противовирусного моноклонального антитела является паливизумаб, который был одобрен FDA в 1998 г. и используется для профилактики респираторно-синцитиальной вирусной инфекции у детей.

Претензия 17 (неподтвержденная):

«Омикрон фактически произошел от вакцинированных детей, которые пересекали границу Ботсваны, они были полностью вакцинированы».

Этот вариант был впервые зарегистрирован в Ботсване у четырех полностью вакцинированных людей, но этот вариант мог циркулировать некоторое время, прежде чем ученые его обнаружили. Поэтому мы пока не знаем, возник ли вариант Омикрон у вакцинированного человека, и на сегодняшний день нет никаких доказательств, подтверждающих это утверждение. У ученых есть различные гипотезы о том, как мог появиться вариант Омикрон, например, хроническая инфекция у человека с ослабленным иммунитетом, у человеческой популяции, которую не заметили во время наблюдения, или у животных, но пока ничего не известно.

Заявление 18 (точное):

«Спайковый белок настолько мутировал с помощью Omicron, что фактически праймер выпадает из паттернов ПЦР, это называется выпадением S-гена. Итак, это первый раз, основанный на том, что зависит от того, как проводится PCR, что на самом деле сам PCR может дать подсказку, что это Delta. В противном случае ПЦР просто скажет вам, SARS-CoV-2 положительный или отрицательный. А затем нам приходится ждать, пока лаборатории общественного здравоохранения проведут секвенирование, чтобы сообщить нам, что это за вариант. В этом случае ПЦР-тест может дать нам подпись».

Это правда. ПЦР-тесты на SARS-CoV-2 обнаруживают присутствие вируса с помощью праймеров, которые распознают известные генетические последовательности вируса. Некоторые тесты ПЦР могут обнаруживать несколько вирусных генов. Однако в тех случаях, когда вирус несет множественные мутации в генетической последовательности, на которую нацелены праймеры, тест может не обнаружить присутствие этого гена, хотя другие гены все же обнаруживаются тестом. Обнаруженные гены будут зависеть от типа используемого теста.

В случае варианта Омикрон, который несет множественные мутации в гене шиповидного белка (ген S), некоторые ПЦР-тесты все еще могут обнаруживать другие гены, но не ген S. Это явление называется выпадением S-гена или отказом мишени S-гена. Это сигнатура, которая может предположить , что вариант является Omicron, но это не является доказательством того, что вирус является Omicron, поскольку вариант Alpha также демонстрирует выпадение гена S. Однако, учитывая, что Омикрон является более доминирующим, чем Альфа, образец, показывающий выпадение гена S, с большей вероятностью будет Омикроном, чем Альфа. Для подтверждения того, что вариант является Omicron, все равно потребуется секвенирование всего генома.

ПОДРОБНЕЕ

Врач Зубин Дамания, также известный под псевдонимом ZDoggMD, опубликовал в своем подкасте опровержение заявлений Маккалоу.

ССЫЛКИ

• 1 – Cao et al. (2020) Скрининг нуклеиновой кислоты SARS-CoV-2 после блокировки почти у десяти миллионов жителей Уханя, Китай. Связь с природой.
• 2 – Мэдвелл и др. (2020) Бытовая передача SARS-CoV-2: систематический обзор и метаанализ. Сеть JAMA открыта.
• 3 – Кавано и др. (2021) Снижение риска повторного заражения SARS-CoV-2 после COVID-19Вакцинация – Кентукки, май-июнь 2021 г. Еженедельный отчет о смертности и заболеваемости.
• 4 – Абу-Раддад и др. (2021) Тяжесть повторных инфекций SARS-CoV-2 по сравнению с первичными инфекциями. Медицинский журнал Новой Англии.
• 5 – Шихан и др. (2021) Показатели повторного заражения среди пациентов, которые ранее дали положительный результат на коронавирусную болезнь, 2019: ретроспективное когортное исследование. Клинические инфекционные заболевания.
• 6 – Витале и др. (2021) Оценка повторного заражения SARS-CoV-2 через 1 год после первичного заражения среди населения в Ломбардии, Италия. JAMA Внутренняя медицина.
• 7 – Полак и др. (2020) Безопасность и эффективность мРНК-вакцины BNT162b2 Covid-19. Медицинский журнал Новой Англии.
• 8 – Баден и др. (2020)Эффективность и безопасность вакцины мРНК-1273 SARS-CoV-2. Медицинский журнал Новой Англии.
• 9 – Огата и др. (2021) Антиген вакцины против циркулирующего тяжелого острого респираторного синдрома Коронавирус 2 (SARS-CoV-2), обнаруженный в плазме реципиентов вакцины мРНК-1273. Клинические инфекционные заболевания.
• 10 – Пелегрин и др. (2005) Противовирусные моноклональные антитела: могут ли они быть чем-то большим, чем просто нейтрализующими агентами? Тенденции микробиологии.

Как охотники за привидениями используют электромагнитные поля

Переключить навигацию

Поиск

Это то время года, когда у многих на уме все самое страшное. Вы, наверное, знаете, что многие люди верят, что призраки реальны. Возможно, у вас даже была встреча с духом. Некоторые верующие очень серьезно относятся к возможности существования призраков и становятся или нанимают исследователей паранормальных явлений. В то время как у разных охотников за привидениями есть свой собственный подход к выслеживанию призраков, многие полагаются на электромагнитные поля, чтобы мельком увидеть упырей.

Самый ценный инструмент охотников за привидениями
Если исследователи паранормальных явлений отправляются на охоту за привидениями, они вряд ли уйдут далеко без измерителя ЭМП. Это устройство используется, чтобы помочь людям идентифицировать электромагнитные поля. Согласно io9, показания, которые работники получают от своего измерителя ЭДС, могут помочь им выявить проблемы с линиями электропередач и электропроводкой.

Конечно, у призраков нет электропроводки. Тем не менее, исследователи паранормальных явлений считают, что духи могут быть идентифицированы на основе всплесков сигналов ЭМП, которые они получают, заявил источник новостей.

То, что охотники за привидениями могут уловить на устройстве, это то, что осталось от разума умершего человека. Это то, что предложил профессор Джонджо Макфадден из Школы биомедицинских наук и наук о жизни Суррейского университета. Макфадден сказал, что электромагнитное поле присутствует в сознании и не исчезает, даже когда люди умирают. Так что вполне возможно, что измерители ЭМП действительно улавливают следы чего-то, что когда-то было очень человеческим.

Узнайте сами
Если вы верите в существование призраков, вы, конечно, не одиноки. По данным The Huffington Post, 45 процентов американцев считают, что призраки реальны или что духи людей могут появляться спустя долгое время после их ухода. Кроме того, 43 процента респондентов опроса HuffPost/YouGov 2013 года не верят, что призраки могут навредить живым или взаимодействовать с ними.

Конечно, если вы заинтересованы в поиске нескольких призраков, вам нужно определить эту магнитную энергию в воздухе. Прежде чем вы начнете размахивать сильными магнитами, такими как кубические магниты и сферические магниты, знайте, что вы можете легко купить свой собственный измеритель ЭДС. Устройство можно купить менее чем за 200 долларов, заявляет io9.